ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"29" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/1411/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Доманської М.Л.
Коробенка Г.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (за підписом адвоката Горкуші Вікторії Василівни) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/1411/26
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 (повний текст ухвали підписано 19.05.2026)
у справі №910/1411/26 (суддя Полякова К.В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"
про стягнення [номер приховано],92 грн.
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент"
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" про передачу справи за підсудністю відмовлено.
Матеріали справи №910/1411/26 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" про стягнення [номер приховано],92 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" про розірвання договору, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/9038/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" звернулося 29.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 29.05.2026, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1411/26 в частині відмови у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/2818/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" та передачі матеріалів справи №910/1411/26 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/9038/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" задовольнити та передати матеріали справи №910/1411/26 до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/2818/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1411/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі №910/1411/26 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1 .
11.06.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1 (відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом)).
У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2026 у справі №910/1411/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Мальченко А.О., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.07.2026.
У судовому засіданні 15.07.2026 колегією суддів, у складі: Тищенко О.В., Мальченко А.О. Сибіга О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/1411/26.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 заяву суддів Тищенко О.В., Мальченко А.О., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/1411/26 задоволено. Матеріали справи №910/1411/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 910/1411/26 передано колегії у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді- Доманська М.Л., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 прийнято справу № 910/1411/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Коробенко Г.П., розгляд справи № 910/1411/26 призначено на 29.09.2026.
29.09.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 (за підписом адвоката Горкуші Вікторії Василівни) надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/1411/26.
Заява ОСОБА_1 (за підписом адвоката Горкуші Вікторії Василівни) щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи мотивована тим, що вказаний суддя не входить до судової палати, спеціалізацією якої є розгляд справ про банкрутство.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене та те, що заява ОСОБА_1 (за підписом адвоката Горкуші Вікторії Василівни) щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/1411/26 надійшла 29.09.2026, тобто в день судового засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Щодо вищенаведеного доводу заявника щодо підстав для відводу судді Коробенка Г.П., суд зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, яке введено в дію з 01.04.2025 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів ПАГС від 10.09.2026), затверджено редакцію Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС), яку розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (з відповідними змінами) (далі - Положення), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших нормативно-правових актів. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (п. 1.1, 1.2 Засад використання АСДС).
П.п. 2.3.21. п. 2.3 Положення визначено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Велика Палата Верховного Суду здійснює розгляд справ (заяв/скарг) у складі всіх суддів, які обрані до Великої Палати Верховного Суду, у яких не закінчився строк, на який вони були обрані до Великої Палати, а також мають повноваження щодо участі у засіданнях Великої Палати у день проведення таких засідань (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо).
Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
П.п. 2.3.22 п. 2.3 Положення визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
П.п. 2.3.43. п. 2.3 Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.
Розділом 3 Засад використання АСДС визначено наступне:
3.1. У Північному апеляційному господарському суді застосовується, зокрема, автоматизований розподіл судових справ під час їх реєстрації.
3.2. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
- за два місяці до закінчення повноважень судді;
- за сімнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);
- у період відпустки судді;
- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);
- під час тимчасової непрацездатності судді;
- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення;
- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Також, розділом 4 Засад використання АСДС визначено наступне:
- 4.1. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення.
- 4.2. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді).
Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток № 1).
- 4.3. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.
- 4.4. У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
З огляду на викладене, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 у справі № 910/1411/26 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Доманська М.Л.
У вказаному протоколі від 21.07.2026 наведено підстави виключення суддів Північного апеляційного господарського суду з автоматизованого розподілу, а також наведено суддів, які брали участь у розподілі і не були виключені з такого з підстав, обумовлених п. 3.2, п.. 4.1-4.5 Засад використання АСДС, з урахуванням того, що інші судді - учасники Третьої судової палати (Сотніков С.В., Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., Козир Т.П. (основні, резервні судді постійної колегії, інші судді відповідної колегії з розгляду спорів про банкрутство) не приймали участь у розподілі 21.07.2026 на підставі п. 2.3.21. п. 2.3, п.п. 2.3.22 п. 2.3 Положення та п. 3.2, 4.2 Засад використання АСДС (виключені за табелем), відповідно, визначення складу суду відбувалось у відповідності до п.п. 2.3.21. п. 2.3 Положення, п. п. 4.2, 4.3, 4.4 Засад використання АСДС, з числа всіх суддів відповідної палати з розгляду справ про банкрутство, не виключених з табеля (визначено суддів Станіка С.Р. та Доманську М.Л.) та з числа всіх суддів відповідного суду, не виключених з табеля (визначено суддю Коробенка Г.П.).
Таким чином, відповідне визначення судді - учасника колегії Коробенка Г.П. відбулось у відповідності до п.п. 2.3.22, п.п.2.3.43 п. 2.3 Положення за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 № 09.1-07/406/26, та зазначених Засад використання АСДС, і не є підставою для відводу вказаного судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/1411/26 - є необгрунтованими та безпідставними, оскільки визначення судді - учасника колегії Коробенка Г.П. відбулось у відповідності до п.п. 2.3.22, п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення та зазначених Засад використання АСДС.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 (за підписом адвоката Горкуші Вікторії Василівни) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/1411/26 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді М.Л. Доманська
Г.П. Коробенко