ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2026 р. Справа№ 910/583/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Чапляна С.Є.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення)
в межах апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/583/26 (суддя Маринченко Я.В.)
та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/583/26 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 (вступна та резолютивна частини) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/583/26 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/583/26 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/583/26 залишено без змін.
10.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Грейнсвард" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому позивач просив стягнути з АТ "Українська залізниця" понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн - вартість складання відзиву на апеляційну скаргу (акт № 17-01/720 від 15.06.2026) та 4 000,00 грн - вартість представництва інтересів позивача у двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції (акт № 17-01/740 від 10.09.2026).
14.09.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Українська залізниця" надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що: 1) відзив на апеляційну скаргу фактично є компіляцією текстів позовної заяви та клопотання про розподіл судових витрат від 26.05.2026, підготовлених тим самим представником у суді першої інстанції, роботу з підготовки яких уже оцінено господарським судом у 10 000,00 грн, тобто позивач просить двічі оплатити ту саму роботу; 2) судові засідання 22.07.2026 та 09.09.2026 тривали менше години, представник позивача брав у них участь у режимі відеоконференції зі свого робочого місця, тому з урахуванням погодинної ставки 1 000,00 грн, визначеної пунктом 4.3 договору про надання правової допомоги, вартість представництва є завищеною; 3) згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові у справі № 914/2355/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо їх розмір є завищеним щодо іншої сторони з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.
Розглянувши заяву ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів констатує, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн та відповідну заяву про їх відшкодування було наведено у відзиві ТОВ "Грейнсвард" на апеляційну скаргу, тобто у першій заяві по суті в суді апеляційної інстанції, а заяву про ухвалення додаткового судового рішення з доказами понесення витрат подано 10.09.2026 - у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови від 09.09.2026. Отже, вимоги статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України заявником дотримано, а питання про розподіл цих витрат постановою від 09.09.2026 не вирішувалося, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Заява розглядається тим самим складом колегії суддів, який ухвалив постанову від 09.09.2026.
Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду відшкодування судових витрат має відбуватися на будь-якій стадії судового провадження, зокрема й на стадії судового контролю за виконанням судових рішень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20); учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати та можуть розраховувати на їх відшкодування у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 357/380/20).
Положеннями частин другої - четвертої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Аналогічний підхід застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України від 23.01.2014, заява № 19336/04, § 268).
Застосування передбаченого частинами четвертою - шостою статті 126 ГПК України механізму зменшення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю здійснюється за клопотанням іншої сторони, яка має обґрунтувати та довести таку неспівмірність (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19). При цьому зазначений механізм слід відмежовувати від вирішення питання про розподіл судових витрат за статтею 129 ГПК України, критерії якої суд застосовує під час визначення суми, що підлягає компенсації.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000,00 грн ТОВ "Грейнсвард" подано: акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/720 від 15.06.2026, рахунок на оплату юридичних послуг № 17-01/720 від 15.06.2026, платіжну інструкцію № 11710 від 15.06.2026, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/740 від 10.09.2026, рахунок на оплату № 17-01/740 від 10.09.2026, платіжну інструкцію № 12238 від 10.09.2026, а також в матеріалах справи містяться ордер серії СА № 1142697 від 21.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001243 від 16.12.2019; договір про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 з додатковою угодою № 1 від 07.07.2021.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (пункт 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19), у зв`язку з чим момент фактичної оплати послуг адвоката сам по собі не впливає на право заявника на відшкодування таких витрат.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, здійснюється судом за клопотанням іншої сторони, на яку і покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Водночас, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, суд, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу (та сама постанова від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Визначаючи розмір суми, що підлягає компенсації, суди мають виходити зі встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення гонорару, з урахуванням того, що зобов`язання між адвокатом і клієнтом не є обов`язковими для суду при розподілі судових витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Щодо доводів АТ "Українська залізниця", викладених у запереченнях від 14.09.2026, колегія суддів зазначає таке.
1. Щодо доводу про "подвійну оплату" тієї самої роботи. Колегія суддів відхиляє цей довід з огляду на таке. Витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та витрати, пов`язані з апеляційним переглядом справи, мають різний предмет: перші пов`язані з підготовкою позову та представництвом позивача у суді першої інстанції і були предметом розподілу судом першої інстанції, а другі зумовлені саме поданням відповідачем апеляційної скарги та виникли на іншій стадії судового процесу. Відзив на апеляційну скаргу є самостійним процесуальним документом, у якому учасник справи викладає заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги (стаття 263 ГПК України); його підготовка потребує аналізу доводів апелянта та мотивів оскаржуваного рішення. Послідовність і незмінність правової позиції позивача, а також використання ним у відзиві аргументів, наведених раніше, не свідчить про те, що адвокат не виконував відповідну роботу в суді апеляційної інстанції. Відповідач, на якого частиною шостою статті 126 ГПК України покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, не навів порівняльного аналізу текстів і не зазначив, які саме частини відзиву дослівно відтворюють раніше подані документи. Водночас сам відповідач визнає, що відзив викладено на 11 аркушах. За таких обставин відповідач не довів, що заявлені 5 годин роботи за ставкою 1 000,00 грн за годину (пункт 4.3 договору) є неспівмірними з обсягом та змістом виконаної роботи.
2. Щодо доводу про завищення вартості представництва у судових засіданнях 22.07.2026 та 09.09.2026. Згідно з пунктом 4.4 договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 (у редакції додаткової угоди № 1 від 07.07.2021) вартість представництва інтересів клієнта у суді, розташованому в межах міста Києва, становить 2 000,00 грн за одне судове засідання. Отже, сторони договору визначили для цього виду послуг фіксований розмір гонорару, який не залежить від тривалості засідання, а погодинна ставка, встановлена пунктом 4.3 договору, до нього не застосовується. Визначаючи розмір суми, що підлягає компенсації, суд виходить зі встановленого у договорі порядку обчислення гонорару (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21). Тривалість судового засідання не охоплює всього обсягу роботи адвоката, пов`язаної з представництвом, яка включає також підготовку до засідання та формування позиції з урахуванням доводів апелянта. Участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (стаття 197 ГПК України) є повноцінною формою участі у справі, а договір не пов`язує вартість представництва з формою участі адвоката чи необхідністю його переїзду. Факт участі представника позивача у зазначених судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань і не заперечується відповідачем. Таким чином, заявлена вартість представництва (4 000,00 грн за два засідання) відповідає умовам договору та не є завищеною.
3. Щодо посилання відповідача на неспівмірність витрат з ринковими цінами. Колегія суддів погоджується, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо їх розмір є завищеним щодо іншої сторони. Однак такий висновок має ґрунтуватися на встановлених обставинах. Відповідач не подав жодних доказів вартості аналогічних адвокатських послуг на ринку та не навів власного розрахунку розумного, на його думку, розміру витрат. Натомість заявлена сума 9 000,00 грн не перевищує попереднього (орієнтовного) розрахунку, наведеного у відзиві на апеляційну скаргу. З урахуванням предмета спору (зобов`язання відобразити на особовому рахунку позивача грошову суму в розмірі 1 193 790,00 грн), його значення для позивача та результату апеляційного перегляду ця сума не є неспівмірною.
4. Щодо пов`язаності витрат з розглядом саме апеляційної скарги відповідача. Колегія суддів враховує, що в тих самих судових засіданнях разом з апеляційною скаргою відповідача розглядалася апеляційна скарга ТОВ "Грейнсвард" на додаткове рішення від 08.06.2026, яку залишено без задоволення. Проте витрати на складання відзиву (5 000,00 грн) стосуються виключно апеляційної скарги відповідача. Участь представника позивача у судових засіданнях була необхідною для захисту від апеляційної скарги відповідача незалежно від розгляду скарги позивача. Гонорар за представництво визначений у фіксованому розмірі за одне засідання і не залежить від кількості питань, що в ньому розглядаються. Отже, спільний розгляд апеляційних скарг не спричинив збільшення витрат позивача, і підстав для їх зменшення з власної ініціативи за частиною п`ятою статті 129 ГПК України колегія суддів не вбачає.
За таких обставин відповідач не довів неспівмірності заявлених витрат, а тому підстав для їх зменшення колегія суддів не вбачає.
Оцінивши подані докази за наведеними вище критеріями, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях) та часом, витраченим на їх надання, а також результат апеляційного перегляду (відмова у задоволенні апеляційної скарги), колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 9 000,00 грн є дійсними, необхідними, співмірними та відповідають критерію розумності їх розміру, у зв`язку з чим заява ТОВ "Грейнсвард" підлягає задоволенню, а зазначені витрати - стягненню з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" на підставі статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 240, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, ідентифікаційний код: 41564379) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання пункту 2 цієї додаткової постанови.
Постанову ухвалено після виходу з відпустки судді Іванова В.П. та судді Крижного О.М., а також завершення перебування на лікарняному суддді Чапляна С.Є.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строк, передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді Є.Ю. Пономаренко
С.Є. Чаплян