СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 917/781/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Лавренюк Т.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" (вх. № 10540 від 28.09.2026) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" (вх. № 2021П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повна ухвала складена 21.09.2026, у справі № 917/781/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД", м. Полтава
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 провадження у справі № 917/781/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963,21грн закрито.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.09.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати апелянт просить покласти на відповідача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026, для розгляду справи № 917/781/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі № 917/781/26 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.
28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" надійшла заява (вх. № 10540 від 28.09.2026), в якій відповідач просить:
- заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гребенюк Наталії Володимирівни, судді Слободіна Михайла Миколайовича та судді Шутенко Інни Анатоліївни у справі № 917/781/26 задовольнити;
- відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Наталію Володимирівну, Слободіна Михайла Миколайовича та Шутенко Інну Анатоліївну від розгляду справи № 917/781/26 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України;
- передати справу № 917/781/26 для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення іншого складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026;
- у разі висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на те, що ця заява подана до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішити питання про відвід у порядку, встановленому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Заява про відвід мотивована тим, що визначені для розгляду цієї справи судді вже розглянули дві справи тієї самої серії однотипних спорів між особами тих самих господарських груп, і в обох випадках скасували рішення судів першої інстанції та задовольнили позови осіб групи "Мед-сервіс", а саме постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 917/1157/25 колегією у тотожному персональному складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.; постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 917/1158/25 колегією суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А. Відповідач посилається на сукупність об`єктивних обставин: повну тотожність персонального складу колегії суддів у справі № 917/1157/25; участь судді Гребенюк Н.В. та Шутенко І.А. у розгляді справи № 917/1158/25; тотожність фактичних обставин цих справ; збіг предмета цієї апеляції з питанням, яке ці судді вже вирішили. Разом з тим відповідач наголошує: він не стверджує, що колегія вирішить справу неправильно. Він зазначає лише те, що колегія поставлена у становище, за якого вона має переглядати правильність застосування власного, раніше письмово сформульованого висновку, зробленого в аналогічних справах. Для стороннього спостерігача, на думку заявника, така обставина неминуче породжує сумнів у безсторонності. Як зазначає заявник, колегія суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. та Попков Д.О. постановою від 03.11.2025 у тотожній справі № 917/1156/25, скасувала рішення суду першої інстанції та відмовила ТОВ "Мед-сервіс" у позові. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі № 917/781/26, яка є предметом цієї апеляційної скарги, ухвалена з урахуванням позиції, викладеної у постанові у справі № 917/1156/25. Передання для перегляду цієї ухвали колегії, яка є автором протилежного підходу, на думку заявнка, об`єктивно створює становище, за якого одна колегія апеляційного суду фактично оцінює результат застосування позиції колегії того самого суду, водночас будучи зацікавленою у збереженні власної позиції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 у справі № 917/781/26 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі № 917/781/26. Передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі № 917/781/26 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2026, для розгляду заяви визначено суддю Лавренюк Т.А.
30.09.2026 через систему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А., в якій заявник зазначив про те, що доповнення до заяви про відвід колегії суддів зумовлені змістом ухвали від 29.09.2026 і не містять нових підстав для відводу, вони стосуються повноти та точності оцінки вже заявлених підстав. Відповідач не робить із цієї обставини самостійної підстави для відводу колегії суддів, проте звертає увагу на те, що зазначена неточність допущена неодноразово і не в технічній частині документа, а тричі поспіль, саме в тих абзацах мотивувальної частини, які містять виклад доводів заявника та їх оцінку. На думку заявника, всі ці обставини ставлять під сумнів те, що предметом оцінки були доводи саме відповідача у тому вигляді, в якому вони викладені у заяві.
Всі ці обставини, взяті в сукупності, на думку заявника, є тими переконливими фактами, які за об`єктивним критерієм безсторонності можуть викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача попри те, що особиста поведінка суддів у цій справі, як зазначає заявник, не викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
На підставі зазначеного, заявник просить подану ним заяву про відвід задовольнити, відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Наталію Володимирівну, Слободіна Михайла Миколайовича та Шутенко Інну Анатоліївну від розгляду справи № 917/781/26 на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, передати справу № 917/781/26 для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення іншого складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026.
30.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на доповнення відповідача до заяви про відвід колегії суддів, в яких позивач зазначає, що на дату ухвалення апеляційним судом ухвали 29.09.2026 про визнання необґрунтованою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про відвід колегії суддів, доповнення до заяви про відвід від відповідача до суду не надходили, а додаткові доводи для відводу, зазначені ним у доповненнях, складом суду, який постановив ухвалу, не розглядались. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що доводи відповідача, викладені в заяві про відвід та доповненнях до неї, зводяться до незгоди з позицією колегії суддів, яка була висловлена ними під час розгляду справ № 917/1157/25 та № 917/1158/25, у той час як у відповідності із ч.4 ст.35 Кодексу така незгода не може бути підставою для відводу.
Розглянувши заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. у справі № 917/781/26, суд керується наступним.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положеннями ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приписами ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Поряд з цим, за положеннями ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу .
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином законом, зокрема ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів, в тому числі, зроблених ними у інших справах, не може свідчити про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, зокрема:
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч.1);
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3);
- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч.4).
Відповідних обставин, що можуть бути підставою для відводу, встановлених ст.36 Господарського процесуального кодексу України, судом також виявлено не було.
З аналізу ст.35 та ст.36 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що участь колегії суддів в інших судових справах (зокрема за участю тих самих сторін чи у подібних правовідносинах) не є та не може бути підставою для її відводу в новій справі.
Суд наголошує, що сам факт участі суддів Гребенюк Н.В., Слободіна М.М. та Шутенко І.А. та ухвалення ними судових рішень в інших справах, письмове формулювання висновків у справі № 917/1158/25 суддями Гребенюк Н.В. та Шутенко І.А., як і в будь-якій іншій справі, не породжує та не може породжувати конфлікту інтересів та свідчити про упередженість та необ`єктивність цих суддів при розгляді даної справі, та, відповідно, не є підставою для їх відводу у новій справі через участь даної колегії суддів в інших судових справах.
І навпаки, відвід суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією, висловленою в інших аналогічних справах, призвів би до можливості обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Що є неприпустимим.
Будь-яких інших обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Гребенюк Н.В., Слободіна М.М. та Шутенко І.А., судом встановлено не було.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" (вх. № 10540 від 28.09.2026) про відвід суддів Гребенюк Н.В., Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі № 917/781/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Лавренюк