СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
02 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 917/781/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" (вх.№2021П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повна ухвала складена 21.09.2026, у справі №917/781/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс", м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД", м. Полтава,
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963, 21грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 провадження у справі №917/781/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 561 963, 21грн закрито.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
- Господарським судом Полтавської області розглядалась справа №917/1156/25 за позовом ТОВ "Мед-сервіс" до ТОВ "ФІРМА АЙЛАНТ ЛТД" про стягнення тих самих грошових коштів у розмірі 561 963, 21грн, перерахованих за тією самою платіжною інструкцією №936008 від 25.12.2024. Предмет та підстави позову у справі №917/1156/25 і у цій справі є тотожними: обидва позови стосуються повернення коштів, перерахованих за маркетингові послуги у листопаді 2024 року за договором №01МС від 01.07.2024. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 у справі № 917/1156/25 позовні вимоги було задоволено. Однак постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мед-сервіс" відмовлено повністю. Зазначена постанова набрала законної сили;
- змінивши лише правову кваліфікацію тих самих фактів, позивач не створив нового спору, а лише надав тотожній вимозі інше юридичне оформлення.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.09.2026, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати апелянт просить покласти на відповідача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що апеляційним судом при розгляді справи №917/1156/25 питання фактичного надання відповідачем послуг у листопаді 2024 року за договором про надання маркетингових послуг №01МС від 01.07.2024 у спірному періоді не розглядалось. Підставою для відмови позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог є те, що оплату відповідачу грошових коштів було здійснено на підставі договору, тому положення статті 1212 Цивільного кодексу України до вимог про повернення таких коштів застосовуватися не можуть.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026, для розгляду справи №917/781/26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі №917/781/26 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.
Копія ухвали про залишення скарги без руху вручена апелянту 25.09.2026 у підсистемі "Електронний суд", користувачем якої він є.
28.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.
28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" надійшла заява відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.В. та судді Шутенко І.А. у справі №917/781/26.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 29.09.2026, з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2026 про виправлення описки, визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі №917/781/26. Постановлено передати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі №917/781/26 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2026, для розгляду заяви визначено суддю Лавренюк Т.А.
29.09.2026 від позивача надійшло клопотання про визнання зловживання відповідачем процесуальними правами, в якому позивач просить суд визнати зловживання процесуальними правами подання адвокатом відповідача - Самойленком М.О. до Східного апеляційного господарського суду завідомо безпідставної заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів Слободіна М.М., Шутенко І.А. у справі №917/781/26 та застосувати до представника відповідача - адвоката Самойленко М.О. заходи, визначені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.
30.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А.
30.09.2026 від позивача надійшли заперечення на доповнення відповідача до заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айлант ЛТД" про відвід суддів Гребенюк Н.В., Слободіна М.М. та Шутенко І.А. у справі № 917/781/26.
Розглянувши матеріали скарги та заяву позивача про усунення недоліків, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що апелянт у встановлений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/781/26 та призначення справи до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження або інших заяв чи клопотань щодо суті спору на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Розглянуши клопотання позивача про визнання зловживання відповідачем процесуальними правами, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Пунктом другим частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
За цих обставин, слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.
Підставами постановлення ухвали про стягнення штрафу, є зокрема, зловживання процесуальними правами. Ухвала про стягнення штрафу має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.
Судова колегія зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Саме по собі звернення відповідачем до Східного апеляційного господарського суду з заявою про відвід не розцінюється судом як зловживання процесуальними правами. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування до представника відповідача - адвоката Самойленко М.О. заходів, визначених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі №917/781/26.
2. Призначити справу до розгляду на "27" жовтня 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
3. Визнати необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
4. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншій стороні у справі до 19.10.2026.
6. Господарському суду Полтавської області невідкладно надіслати до Східного апеляційного господарського суду справу №917/781/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко