УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2995/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Баранця О. М.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026
(головуюча - Скрипка І. М., судді: Шаратова Ю. А., Бестаченко О. Л.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 19 973 153,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення 19 973 153,20 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що Фонд, який діяв як продавець земельної ділянки відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та здійснив продаж позивачу земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:01:128:0112, площею 3,8452 га, що розташована за адресою: Бучанська селищна рада (на території міста), Київська область), несе відповідальність перед позивачем за спричинені збитки внаслідок вилучення у останнього земельної ділянки за рішенням Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 367/1748/18 та зобов`язаний відшкодувати Товариству збитки, завдані таким вилученням.
3. 21.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з Фонду на користь Товариства збитки в розмірі 17 900 061,49 грн (16 449 906,00 грн, що сплачені позивачем за придбання земельної ділянки та 1 450 155,49 грн, що сплачені позивачем за період з 14.01.2016 по 29.03.2023 у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою) та судовий збір у розмірі 268 499,10 грн, в іншій частині позовних вимог відмовив.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що з 10.01.2013 всі дії щодо майна та активів Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", у тому числі і звернення стягнення на спірну земельну ділянку та продаж її Товариству здійснював Фонд, тому дійшов висновку, що саме відповідач є продавцем такої земельної ділянки, а відтак, в силу приписів Цивільного кодексу України, саме він зобов`язаний відшкодувати завдані позивачу витребуванням такої земельної ділянки збитки.
5. 22.10.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позову, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
6. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн, зазначив про те, що враховуючи основоположні принципи цивільного та європейського законодавства, добросовісний покупець, у якого вилучено майно, має право на отримання належної компенсації. При цьому судом враховано те, що у період з 2016 року по дату розгляду справи в суді закупівельна спроможність коштів, перерахованих Товариством за земельну ділянку значно зменшилась, що, зокрема, підтверджується як курсом долара США, так і цінами на бензин А-95 і такі обставини є загальновідомими та не потребують доведення. Отже, фактично завдані позивачу збитки є втратами, які за розміром є більшими, ніж сума, перерахована ним як плата за земельну ділянку, оскільки купівельна вартість коштів зменшилась, у зв`язку з чим обсяг збитків позивача необхідно визначити з урахуванням установленого індексу інфляції.
7. 11.03.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою закрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фонду в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, касаційну скаргу Фонду в частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у цій справі - без змін.
8. Верховний Суд, дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
9. 05.05.2026 Публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" (далі - ПрАТ "Ерде Банк"), як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, постанову Верховного Суду від 11.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
10. 07.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ПрАТ "Ерде Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та постанову Верховного Суду від 11.03.2025.
11. 05.05.2026 ПрАТ "Ерде Банк" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
12. 22.05.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду ПрАТ "Ерде Банк" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції й відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду.
13. 15.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Ерде Банк" закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
14. 06.07.2026 ПрАТ "Ерде Банк" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, в якій просило її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
15. 16.07.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ПрАТ "Ерде Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
16. Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПрАТ "Ерде Банк", оскільки застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.
17. 22.09.2026 ПрАТ "Ерде Банк", як особа, яка не брала участі у справі, за підписом представниці Музичук Л. В., подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 разом з клопотанням про поновлення строку на її подання.
18. Представниця Музичук Л. В. зазначає, що ПрАТ "Ерде Банк" повторно подає касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, оскільки не погоджується із вказаним рішенням суду, вважає, що судом не досліджені належним чином всі обставини справи та доводи апеляційної скарги, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, і просить поновити строк для подання касаційної скарги.
19. Скаржник вважає, що повернення Верховним Судом касаційної скарги є обмеженням доступу до суду, зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, що обмежило практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. Скаржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 11.03.2025 у cправі № 923/571/20, в якій зазначено, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288- 291 ГПК України.
20. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
22. Відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку, оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
23. Зазначена норма права не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
24. Отже, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
25. Зазначений висновок узгоджується із ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.
26. Суд зазначає, що посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 11.03.2025 у cправі № 923/571/20 в цьому випадку є недоречним, оскільки останній помилково ототожнює повернення касаційної скарги на підставі статті 292 ГПК України та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі статті 293 цього Кодексу.
27. З огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 16.07.2026, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на це саме судове рішення, згідно з нормою пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у цій справі.
28. У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у цій справі, Суд не розглядає клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026.
Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2995/24 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Баранець