ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1712/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Багай Н.О., Мамалуй О.О.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (далі - ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
про зобов`язання прийняти товар та стягнення 16 561 092,57 грн,
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (в подальшому найменування змінилося на ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор ГТС", в якому просило суд:
- зобов`язати ТОВ "Оператор ГТС" прийняти замовлений за Договором товар - панель полімерну для будівництва тимчасових доріг (Ground-Mat K-mat Ocean-Land) у кількості 166 одиниць, загальною вартістю 12 847 511,57 грн;
- стягнути з ТОВ "Оператор ГТС" 16 561 092,35 грн, з яких 12 847 511,57 грн - основна заборгованість, 698 904,63 грн - пеня, 1 914,81 грн - 0,01% річних, 1 902 161,34 грн - інфляційні втрати, 1 110 600,00 грн - збитки за зберігання неприйнятого товару.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.05.2025 позов задовольнив частково: зобов`язав ТОВ "Оператор ГТС" прийняти від ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" замовлений товар за договором; стягнув з ТОВ "Оператор ГТС" на користь ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" 12 847 511,57 грн вартості товару та 156 592,54 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовив.
4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 10.06.2025 стягнув з ТОВ "Оператор ГТС" на користь ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 685,18 грн.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.06.2026:
- скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 в частині зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" прийняти від ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" замовлений товар за договором та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову у позові;
- рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 в частині стягнення з ТОВ "Оператор ГТС" на користь ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" 12 847 511,57 грн вартості товару та в частині, в якій у позові відмовлено, залишив без змін;
- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 залишив без змін.
6. Верховний Суд постановою від 19.08.2026 залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС", а вказані вище рішення судів попередніх інстанцій - залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви
7. 24.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ТОВ "Оператор ГТС" на користь ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
8. У цій заяві ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" вказує:
- ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про те, що воно планує понести судові витрати на правничу допомогу в орієнтованому розмірі 25 000,00 грн (участь в судовому засіданні, підготовка відзиву на касаційну скаргу тощо); докази вказаних обставин будуть надані протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду у справі за наслідками розгляду касаційної скарги;
- після надання правничої допомоги 19.08.2026 ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" та Адвокатське бюро "Киселиці Івана Юрійовича" (далі - АБ "Киселиці І.Ю.") підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2026 №2, а також детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.08.2026 №2, в яких зафіксували витрачений час на надання відповідних послуг;
- у зв`язку із залишенням без задоволення скарги відповідача всі витрати мають бути компенсовані за рахунок останнього.
9. На підтвердження судових витрат ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" надало копії:
- договору про надання правничої допомоги №186 від 05.11.2025 (далі - Договір про ПД);
- акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 19.08.2026 до Договору про ПД;
- детального опису робіт (наданих послуг) №2 від 19.08.2026 до Договору про ПД;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
10. 27.08.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Оператор ГТС" проти заяви ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат або у разі задоволення такої заяви зменшити суму заявлених витрат на 99%.
11. У запереченнях ТОВ "Оператор ГТС" вказує таке:
- ця справа про стягнення штрафних санкцій з відповідача не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів;
- позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів, якими б підтверджувалась реальність надання правничої допомоги, реальність фактичного надання правничої допомоги саме адвокатом, зазначеним у таких документах; матеріали містять лише докази, які підтверджують підписання адвокатом процесуальних документів у справі, але не містять доказів на підтвердження їх підготовки; дії з підготовки та підписання процесуальних документів не є тотожними;
- заявлені позивачем витрати є надмірно великими та необґрунтованими;
- за умовами п.1.1. Договору про ПД клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу у справі №910/1712/25, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді в обсягах та умовах передбачених договором; будь-яких додаткових угод про представництво інтересів позивача у Верховному Суді надані стороною документи не містять;
- відсутні докази проведення оплат за наданні послуги;
- позивач свідомо завищує вартість наданих послуг, оскільки середня заробітна плата в Україні за 1 робочий день становить приблизно 1387- 1453 грн, що в більше ніж 10 разів менше за встановлений середній розмір для обрахунків; середня вартість з надання юридичних послуг зі складання відзиву на касаційну скаргу становить від 5 000 до 10 000 грн, що також свідчить про завищення суми витрат у 2 рази;
- не є обґрунтованим розмір заявлених витрат на участь в судовому засіданні в розмірі 4 000 грн, оскільки, представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, а встановлений судом регламент для виступу сторін був не більше 5 хвилин;
- вимога позивача про стягнення правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч.5 ст.129 ГПК, оскільки такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Надходження заяви до Верховного Суду
12. Верховний Суд ухвалою від 16.09.2026 призначив заяву ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1712/25 до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
14. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
15. ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що при розгляді справи у суді касаційної інстанції воно планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн (участь у судовому засіданні, підготовка відзиву на касаційну скаргу, тощо).
16. Отже, ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
17. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
18. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
19. ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що докази вказаних обставин будуть надані протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду у справі за наслідками розгляду касаційної скарги.
20. Тобто, ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" заявило про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
21. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
22. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
23. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
24. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" надало копії: Договору про ПД, акта приймання-передачі наданих послуг №2 від 19.08.2026 до Договору про ПД та детального опису робіт (наданих послуг) №2 від 19.08.2026 до Договору про ПД;
25. 05.11.2025 ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" (як клієнт) та АБ "Киселиці І.Ю." (як бюро) уклали Договір про ПД, за умовами якого:
- клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу у господарській справі №910/1712/25, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (на всіх стадіях судового розгляду справи), а також вимогами чинного законодавства України, з урахуванням процесуального статусу клієнта у відповідному господарському спорі (п.1.1);
- розмір, порядок оплати гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремими додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього Договору; бюро (адвокат) залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (п.3.1).
26. В акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 19.08.2026 до Договору про ПД ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" та АБ "Киселиці І.Ю." вказали таке:
- у період з 29.07.2026 до 19.08.2026 бюро надало, а клієнт отримав наступні послуги (правничу допомогу), а саме: 1) підготовка (складення) та подача відзиву на касаційну скаргу; 2) представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 19.08.2026 у справі №910/1712/25 в Верховному Суді (п.1);
- вартість наданих послуг (правничої допомоги) бюро, які вказані в цьому акті склала 20 000,00 грн без ПДВ (п.2);
- підписанням акта клієнт підтверджує, що послуги, які вказані в акті надані йому бюро у повному обсязі та прийняті ним без будь-яких зауважень (претензій) (п.3).
27. У детальному описі робіт (наданих послуг) №2 від 19.08.2026 до Договору про ПД ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" та АБ "Киселиці І.Ю." погодили, що на виконання умов Договору про ПД в період з 29.07.2026 до 19.08.2026 бюро надало, а клієнт отримав такі послуги (правничу допомогу) на загальну суму 20 000 грн:
- підготовка (складення) та подача відзиву на касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/1712/25 до Верховного Суду - витрачений час 8 год., вартість послуг 16 000 грн;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 19.08.2026 у справі №910/1712/25 в Верховному Суді - вартість послуг 4 000 грн.
Щодо представництва інтересів ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" у Верховному Суді
28. ТОВ "Оператор ГТС" вважає, що п.1.1 Договору про ПД свідчить, що АБ "Киселиці І.Ю." мало право представляти інтереси ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" лише у Північному апеляційному господарському суді, а будь-яких додаткових угод про представництво інтересів позивача у Верховному Суді надані позивачем документи не містять.
29. Водночас зі змісту п.1.1 Договору про ПД вбачається, що клієнт доручив, а бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу у господарській справі №910/1712/25 на всіх стадіях судового розгляду справи.
30. До відзиву на касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" додало копію ордеру серії АЕ №1518558 на надання правничої допомоги адвокатом Киселицею І.Ю. у Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду.
31. Отже, помилковими є доводи ТОВ "Оператор ГТС" про те, що АБ "Киселиці І.Ю." не мало права представляти інтереси ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" у суді касаційної інстанції.
Щодо реальності послуг зі складання відзиву та участі у судовому засіданні
32. За результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 10.02.2026 касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишив без змін.
33. ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а його представник адвокат Киселиця І.Ю. взяв участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.2026.
34. ТОВ "Оператор ГТС" заперечує проти реальності надання правничої допомоги, вказуючи, що матеріали містять лише докази, які підтверджують підписання адвокатом процесуальних документів у справі, але не містять доказів на підтвердження їх підготовки.
35. При цьому, ТОВ "Оператор ГТС" не зазначає, якими саме доказами, на його думку, має підтверджуватися факт безпосереднього складання відзиву на касаційну скаргу.
36. Верховний Суд враховує, що відзив на касаційну скаргу від ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" подав адвокат Киселиця І.Ю., тобто особа, яка відповідно до п.1.2 Договору про ПД здійснює представництво інтересів ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром".
37. Крім того, цей самий адвокат Киселиця І.Ю. як представник ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" взяв участь у судовому засіданні у Верховному Суді, призначеному на 19.08.2026.
38. З цього вбачається, що зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 19.08.2026 та детальному описі робіт (наданих послуг) №2 від 19.08.2026 послуги були дійсно надані тим адвокатом, з яким ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" уклало Договір про ПД.
39. Цим підтверджується реальність фактичного надання правничої допомоги. Доводи ТОВ "Оператор ГТС" про протилежне Верховний Суд вважає необґрунтованими.
Щодо розміру витрат на правничу допомогу
40. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
41. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
42. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
43. ТОВ "Оператор ГТС" скористалося своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
44. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
45. Заперечуючи щодо розміру судових витрат, які підлягають розподілу, ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що справа про стягнення штрафних санкцій не є складною; позивач свідомо завищує вартість наданих послуг, оскільки середня заробітна плата в Україні за 1 робочий день становить приблизно 1387- 1453 грн, а середня вартість з надання юридичних послуг зі складання відзиву на касаційну скаргу становить від 5 000 до 10 000 грн, що свідчить про завищення суми витрат.
46. Також ТОВ "Оператор ГТС" вважає необґрунтованим розмір витрат на участь в судовому засіданні в розмірі 4 000 грн, оскільки представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, а встановлений судом регламент для виступу сторін був не більше 5 хвилин.
47. Як вже було зазначено, ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" скористалося правом взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.08.2026, через свого представника.
48. Верховний Суд зазначає, що участь представника учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду є формою реалізації такого права і полягає не лише в безпосередній участі у судовому засіданні, а й підготовці представника до участі в ньому для забезпечення захисту прав та інтересів клієнта.
49. Встановлений судом регламент для виступу сторін у судовому засіданні сам по собі не може свідчити про необґрунтованість розміру відповідних витрат, оскільки такий розмір погоджують безпосередньо представник (адвокат) та клієнт. Тому, витрати ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром", пов`язані із участю його представника у судовому засіданні, є обґрунтованими та підлягають розподілу.
50. Крім того, посилаючись на середню вартість з надання юридичних послуг зі складання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" не надає доказів на підтвердження своїх доводів, з яких би вбачалася вартість послуг адвокатів з різних регіонів України зі складання відзиву на касаційну скаргу. Також ТОВ "Оператор ГТС" не обґрунтовує, з огляду на що вартість послуг адвоката має обраховуватися саме виходячи з розміру середньої заробітної плати в Україні за 1 робочий день.
51. Верховний Суд зауважує, що предметом спору у цій справі були вимоги, зокрема, про стягнення з ТОВ "Оператор ГТС" на користь ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" 12 847 511,57 грн вартості товару, а не стягнення штрафних санкцій як про те зазначає ТОВ "Оператор ГТС".
52. За наслідками касаційного перегляду справи ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" заявило до стягнення 20 000 грн витрат на правничу допомогу. Отже, сума витрат, яку просить стягнути ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" (20 000 грн), становить лише 0,16% від ціни позову (12 847 511,57 грн).
53. Цим спростовуються доводи ТОВ "Оператор ГТС" про те, що вимога ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" про стягнення правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч.5 ст.129 ГПК.
Щодо оплати за правничі послуги
54. ТОВ "Оператор ГТС" вважає, що судові витрати на правничу допомогу не підлягають розподілу, оскільки відсутні докази проведення оплат за наданні послуги.
55. Водночас усталеним у судовій практиці є підхід, за якого витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
56. Тому, дослідивши зміст клопотання ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 20 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та підтверджується відповідними доказами.
57. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення проти них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/1712/25 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 40Б, код ЄДРПОУ 40873173) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/1712/25 у суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Багай
О. Мамалуй