ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4930/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Експорт»
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 (суддя Смелянець Г. Є.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)
у справі № 916/4930/25
за позовом керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Експорт»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Савицька О. В., представник позивача- Палюк В. С.)
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом постало питання правомірності розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України у зв`язку із істотним порушенням його умов орендарем, а саме нездійснення забудови земельної ділянки, яка була надана йому саме для цієї мети (після розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на цій земельній ділянці).
2. Ураховуючи непідтвердження доводами касаційної скарги з дотриманням вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України протилежного, Верховний Суд ствердно відповів на вищевказане питання, про що детально наведено далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
3. Керівник Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Експорт» (далі - відповідач, ТОВ «Лада Експорт»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.
4. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі № 916/2427/24, яке набрало законної сили, розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу (будівельна готовність 70 %), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1, на земельній ділянці загальною площею 50 952 кв. м з кадастровим номером [номер приховано]:16:002:0013, укладений 15.05.2002 за № 926 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Лада Експорт», постановлено повернути у державну власність Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за актом прийому-передачі державне нерухоме майно спортивний комплекс (будівельна готовність 70 %), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1. З огляду на те, що земельна ділянка площею 50 952 кв. м за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 надана із фонду земель комунальної власності на умовах оренди ТОВ «Лада Експорт» для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу будівельною готовністю 70 %, який був придбаний ТОВ «Лада Експорт» у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях саме за умови завершити будівництво і ввести в експлуатацію спортивний комплекс, яка виконана не була, а земельна ділянка надана в оренду відповідачу саме з цією метою, з моменту повернення спортивного комплексу державі відпала підстава надання в оренду ТОВ «Лада Експорт» земельної ділянки площею 50 952 кв. м за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса, 1.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки укладений 20.10.2005 між Одеською міською радою та ТОВ «Лада Експорт» за № 800, посвідчений 20.10.2005 приватним нотаріусом ОМНО Карімовою Л. М. в реєстрі № 800, зареєстрований в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК за № 04[телефон приховано], відомості про який 28.08.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер рішення 48465343, номер запису про інше речове право 33027228. Зобов`язано ТОВ «Лада Експорт» повернути Одеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:16:002:0013, загальною площею 50 952 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1.
6. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності прокурором факту істотного порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди землі, внаслідок чого Одеська міська рада значною мірою позбавлена того, на що як орендодавець розраховувала укладаючи спірний договір оренди землі від 20.10.2005.
7. Крім того, в контексті доводів відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що виходячи з вимог Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд та його регіональні відділення позбавлені повноважень щодо здійснення завершення будівництва державного майна, а відтак, і не можуть виступати Орендарем за спірним договором оренди.
8. Місцевий господарський суд відхилив доводи ТОВ «Лада Експорт» щодо помилковості переплати оренди у 2025 році, суд зазначив, що ці обставини не підтверджені жодними доказами, а така поведінка відповідача є суперечливою.
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 рішення Господарського суду Одеської області 16.03.2026 залишено без змін.
10. Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що нездійснення забудови земельної ділянки у встановлений договором строк, у даному випадку, є істотним порушенням умов спірного договору оренди землі, відповідно, достатньою правовою підставою для його розірвання.
11. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ «Лада Експорт» щодо необхідності застосування до спірних правовідносин приписів частини першої статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) зазначивши, що у даному випадку, спортивний комплекс не був відчужений ТОВ «Лада Експорт» на користь Фонду (тобто Фонд не набув право власності на нього внаслідок укладення з попереднім власником відповідного правочину), а його зобов`язано було повернути Фонду рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі № 916/2427/24, яке набрало законної сили, а тому приписи вищевказаних норм (частини першої статті 377 ЦК України та частини четвертої статті 120 ЗК України) не регулюють та не можуть застосовуватися до правовідносин у справі, що розглядається.
Касаційна скарга
12. ТОВ «Лада Експорт» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
13. У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14. Скаржник зазначає, що суду попередніх інстанцій неправильно застосували пункт «е» частини першої статті 141, частини четвертої статті 120 ЗК України і перше речення частини першої статті 377 ЦК України (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомого майна) та просить Верховний Суд сформувати наступний висновок щодо їх застосування у подібних відносинах: «У разі переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва від попереднього власника до держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України за рішенням суду та актом приймання-передачі (повернення) об`єкта незавершеного будівництва у власність держави, до таких відносин підлягають застосуванню пункт «е» частини першої статті 141, частини четвертої статті 120 ЗК України і перше речення частини першої статті 377 ЦК України (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомого майна), а тому договір оренди земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва для попереднього власника такого об`єкта (орендаря земельної ділянки) автоматично припиняється в момент переходу права власності на такий об`єкт до держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України незалежно від того, що відбувається з правом користування цією земельною ділянкою на стороні держави - переходить до неї право оренди земельної ділянки у тому ж обсязі та на тих самих умовах чи у неї виникає право вимагати оформлення права постійного користування ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва чи тощо».
15. Скаржник вважає, що при формуванні висновку щодо застосування частини четвертої статті 120 ЗК України і першого речення частини першої статті 377 ЦК України Верховному Суду слід послідовно дотримуватися тієї ж правозастосовної логіки, яка була закладена ним у пунктах 16, 18 постанови від 10.04.2018 у справі № 915/672/17 з питання застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 120 ЗК України і частини першої статті 377 ЦК України.
Позиція інших учасників справи
16. У межах встановленого Верховним Судом строку прокурор подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Лада Експорт», у якому заперечив проти її задоволення та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначаючи, що доводи касаційної скарги не відповідають змісту пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямовані не на формування висновку щодо застосування норми права, а на вирішення конкретного спору з урахуванням фактичних обставин цієї справи.
17. Інші учасники справи, своїм правом подати відзиви на касаційну скаргу не скористались, відповідні відзиви до Верховного Суду не подали.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
18. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, 15.05.2002 між Фондом (Продавець) та ТОВ «Лада Експорт» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні за методом заниження ціни лота № 926, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт незавершеного будівництва - «Спортивний комплекс» (будівельна готовність - 70 %), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1, та розташований на земельній ділянці 0,9 га (Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації і сплатити ціну згідно до умов, що визначені у цьому Договорі.
19. Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.
20. Згідно з пунктом 4.3 договору купівлі-продажу Покупець з моменту переходу до нього права власності на Об`єкт приватизації вирішує питання відведення, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під Об`єктом приватизації в порядку пункту 3 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».
21. Відповідно до пункту 5.1 договору купівлі-продажу Покупець зобов`язаний, зокрема, закінчити будівництво Об`єкта протягом 5 (п`яти) років з моменту підписання акту приймання-передачі, але не пізніше « 20» червня 2007 року.
22. Згідно з пунктом 11.1 договору купівлі-продажу у разі неможливості завершення будівництва Покупцем у встановлений цим Договором термін за наявності відповідних обґрунтувань термін завершення будівництва може бути змінено за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір не пізніше терміну закінчення будівництва.
23. На виконання умов договору купівлі-продажу 27.05.2002 сторонами підписаний акт передачі державного майна № 538.
24. 24.07.2007 та 24.12.2012 сторонами укладені договори про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, якими продовжено строк закінчення будівництва об`єкта спочатку до 15.05.2012, а в подальшому - до 31.12.2014.
25. Водночас, з метою обслуговування спортивного комплексу, що був об`єктом продажу та знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1, рішенням Ради від 15.07.2005 за № 4309-IV затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надано ТОВ «Лада Експорт» земельну ділянку площею 50 952 кв. м за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса,1, для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу.
26. 20.10.2005 між Одеською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Лада Експорт» (Покупець) укладено договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради № 4309-IV від 15.07.2005 надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 50952 кв. м, що знаходиться у місті Одесі, Малиновському районі, вулиця Василя Стуса № 1, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.
27. Відповідно до пункту 3.1 договору оренди землі зазначена земельна ділянка надається у володіння і користування Орендаря, терміном на 25 років (у тому числі на 2 роки на період завершення будівництва), для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу.
28. Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 договору оренди землі орендна плата, вноситься орендарем з моменту Державної реєстрації цього договору у грошовій безготівковій формі у розмірі: за земельну ділянку площею 50952 кв. м.
- 3,23 * 50952 = 164574,96 гри на рік (на період завершення будівництва),
- 4,53 * 50952 = 230812,56 грн. на рік (на період експлуатації),
де 3.23 та 4,53 - ставки орендної плати за 1 кв.м земельної ділянки на рік.
29. Розділом 5 договору оренди землі визначено умови використання Орендарем земельної ділянки.
30. Відповідно до пункту 5.1 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду ТОВ «Лада Експорт» для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу.
31. Відповідно до пункту 7.1 договору оренди землі після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
32. Відповідно до пунктів 9.1.1, 9.1.3 договору оренди землі Орендодавець має право:
- вимагати від Орендаря використання земельної ділянки за її цільовим призначенням згідно з пунктом 5.1. цього договору, додержання Орендарем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проєктних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів;
- вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання Орендарем його обов`язків, передбачених Законом України «Про оренду землі», цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
33. Згідно з пунктом 9.4.2 договору оренди землі Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в пункті 5.1. договору, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будинків і споруд, розташованих на ній.
34. Відповідно до пункту 12.2 договору оренди землі він може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов`язків, передбачених Законом України «Про оренду землі», цим договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
35. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 01.07.2014 № НВ-5101216422014, спірна земельна ділянка належить на праві комунальної власності Одеській міській раді, орендарем земельної ділянки є ТОВ «Лада Експорт», дата державної реєстрації речового права 08.08.2006, строком на 25 років.
36. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі № 916/2427/24, яке набрало законної сили, розірвано укладений 15.05.2002 між Фондом та ТОВ «Лада Експорт» договір купівлі-продажу спортивного комплексу, будівельна готовність якого складала 70 %, що розташований на вищевказаній земельній ділянці, та зобов`язано ТОВ «Лада Експорт повернути його у державну власність за актом приймання-передачі.
37. Вищевказане рішення мотивоване неналежним виконанням ТОВ «Лада Експорт» взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу, а саме незавершенням в строк будівництва спортивного комплексу, внаслідок чого суттєво порушуються інтереси держави. Суд зазначив, що вже тривалий час державне нерухоме майно не використовується за призначенням, спортивний комплекс, який мав би задовольняти культурні потреби жителів міста Одеси та інших регіонів України, функціонування якого створювало б нові робочі місця та сприяло розвитку туризму, залучення іноземних інвестицій та економічному розвитку як на рівні державного так і на рівні місцевого бюджетів, недобудований, що значною мірою позбавляє державу того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
38. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі № 916/2427/24 залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки об`єкт приватизації - спортивний комплекс, розташований за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 в експлуатацію не прийнятий, а будівництво не завершене, ТОВ «Лада Експорт» сплачується орендна плата з урахуванням ставки, передбаченої на період завершення будівництва у розмірі 3,23 %, а відтак, розмір надходжень до місцевого бюджету за користування земельною ділянкою на період завершення будівництва значно менший, аніж міг бути за користування земельною ділянкою за період експлуатації.
39. 23.04.2025 вищевказане нерухоме майно було передано від «Лада Експорт» до Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про що свідчить відповідний акт державного виконавця про передачу стягувачу майна.
40. 08.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою рішення суду у справі № 916/2427/24 виконано в повному обсязі.
41. Прокурор надіслав запит від 21.11.2025 № 51-10121ВИХ-25, адресований Головному управлінню ДПС в Одеській області, в якому просив повідомити наявність задекларованих та сплачених ТОВ «Лада Експорт» коштів за користування земельною ділянкою за період 2021 по 2025 рік.
42. У відповідь на вказаний запит, Головне управління ДПС в Одеській області листом від 01.12.2025 №20511/5/15-32-04-06-05 повідомило прокурора, що згідно з даними інформаційно - комунікаційної системи ДПС, ТОВ «Лада Експорт» задекларовано та сплачено орендну плату за земельну ділянку площею за період 2021 - 2025 роки.
43. В матеріалах даної справи також наявні:
- інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2025 № 450029148, з якої вбачається, що вказана земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради (дата реєстрації права власності 29.09.2014) та 28.08.2019 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Лада Експорт» на підставі договору оренди землі №800 від 20.10.2005;
- дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 03.12.2025 за підписом процесуального керівника у кримінальному провадження - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури щодо матеріалів кримінального провадження №12025163470000413 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. З ст.358 КК України;
- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2025, згідно з якою об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1359092151101 - незавершене будівництво, спортивний комплекс (будівельна готовність - 70%), розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Стуса Василя, будинок 1, - належить на праві власності державі в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Дата державної реєстрації 01.05.2025. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78721127 від 05.05.2025 на підставі поданих документів: акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 23.04.2025, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «Лада Експорт»; рішення суду, серія та номер: 916/2427/24, виданий 02.10.2024, видавник: Господарський суд Одеської області; постанова суду, серія та номер: 916/2427/24, виданий 14.01.2025, видавник: Південно-західний апеляційний господарський суд; ухвала суду, серія та номер: 916/2427/24, виданий 05.03.2025, видавник: Касаційний господарський суд Верховного Суду.
44. Підставою звернення прокурора з позовом є істотне порушення Орендарем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором в частині своєчасного завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу, що розташований на цій земельній ділянці.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
45. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги ТОВ «Лада Експорт» наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що подана у цій справі касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
47. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
48. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
49. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
50. Натомість суть доводів ТОВ «Лада Експорт», якими обґрунтовано визначену ним підставу касаційного оскарження, фактично зводиться не до питання щодо формулювання судом касаційної інстанції висновку про застосування певної норми права, а полягає у поставленні перед Верховним Судом питань, які перебувають у прямій залежності від встановлених обставин конкретної судової справи (щодо переходу права оренди земельної ділянки до Фонду державного майна України внаслідок повернення в державну власність нерухомого майна, під обслуговування якого виділялась в оренду така земельна ділянка, щодо автоматичного припинення договору оренди та права оренди земельної ділянки в момент повернення в державну власність нерухомого майна, під обслуговування якого виділялась в оренду така земельна ділянка).
51. Зазначені питання не стосуються правозастосування, а відповіді на них залежать від встановлених фактичних обставин конкретної судової справи та можуть бути різними, якщо відповідні обставини не є однаковими.
52. Крім того, задля відповіді на поставлені скаржником питання Верховному Суду слід вдатися до переоцінки доказів та вже встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що переглядається.
53. Однак, наведене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, прямо суперечить викладеному у пункті 47 цієї постанови та не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
54. В контексті наведеного, проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вбачає, що, вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій виходили із істотного порушення ТОВ «Лада Експорт» умов договору оренди внаслідок нездійснення забудови земельної ділянки, яка була надана йому саме для цієї мети, та насамперед керувалися наявними у матеріалах справи доказами, які дослідили та оцінили у їх сукупності.
55. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач, після розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (спортивного комплексу), повернення його Фонду, та невиконання (у тому числі у зв`язку з цим) свого обов`язку щодо своєчасного завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу, продовжує безпідставно використовувати земельну ділянку, яка надавалася йому в орендне користування виключно для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу. Зазначене підтверджує правомірність звернення прокурора з вимогами припинити орендні правовідносини (розірвати договір) та зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди (земельну ділянку).
56. Натомість зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду ТОВ «Лада Експорт» фактично просить сформувати висновок, який би дозволив ухвалити інше рішення по суті заявлених позовних вимог, тобто рішення про відмову у задоволенні позову у цій конкретній справі.
57. Водночас доводи ТОВ «Лада Експорт» про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень норм пункту «е» частини першої статті 141, частини четвертої статті 120 ЗК України, першого речення частини першої статті 377 ЦК України зводяться до власного трактування та розуміння їх скаржником без урахування змісту спірних правовідносин, конкретних обставин даної справи та наявних доказів у справі, з огляду на які ухвалювалися оскаржувані рішення.
58. Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 17.04.2018 у справі № 922/2883/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17, від 05.06.2018 у справі № 920/717/17, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 04.10.2018 у справі № 904/326/18 (щодо відсутності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки), Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (щодо принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомого майна), оскільки цитування скаржником правових позицій із постанов Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду на власну користь не свідчить про порушення чи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, застосованих з урахуванням предмету, підстав заявленого позову та встановлених обставин справи.
59. Посилання скаржника на порушення частини третьої статті 13 Конституції України, частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як мотиву для формування висновку Верховного Суду, про який зазначає позивач у касаційній скарзі, не впливає на наведені вище висновки, тому Суд не вбачає підстав для формування висновку Верховного Суду з вказаних скаржником мотивів.
60. За таких обставин Верховний Суд не вбачає неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права, про які стверджує скаржник, та не вбачає підстав для формування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, у тому контексті, про який він просить.
61. Отже, визначена ТОВ «Лада Експорт» підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, також не підтвердилась під час касаційного провадження.
62. Інші доводи касаційної скарги позивача підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, вирішального значення для правильного розгляду цієї справи не мають, а тому судом касаційної інстанції (як і озвучені в судовому засіданні нові (не викладені у касаційній скарзі у передбачений процесуальним законом строк) доводи) не розглядаються.
63. Доводи відзиву прокурора ураховуються Верховним Судом у тій мірі, що узгоджується із наведеним у цій постанові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
65. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
66. У цій справі скаржник не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухвалених ними судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
67. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судові рішення, що оскаржувались, без змін, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Експорт» залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 у справі № 916/4930/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил