УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 683/3681/25
провадження № 61-10823ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вонсович Михайло Михайлович, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від
09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 04 лютого 2026 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області замінив неналежного відповідача Старокостянтинівську міську раду належним - ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 та у встановленому законом порядку прийняла спадщину.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області рішенням від
08 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року, яким позов задовольнив, визначив ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Решнівка Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницької області. Вирішив питання розподілу судових витрат.
13 серпня 2026 року адвокат Вонсович М. М., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від
09 липня 2026 року в указаній справі.
У касаційній скарзі представник заявника просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2026 року визнав наведені представником заявника підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року неповажними, залишивкасаційну скаргу без руху та надав заявниці строк для усунення недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
У наданий судом строк представник заявника подав до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року.
Вказана заява мотивована тим, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 12 грудня 2026 року №58/25-цс Адвокатським бюро «Михайла Вонсовича» в особі адвоката Вонсовича М. М. надавалась правнича допомога ОСОБА_1 у справі №683/3681/25 щодо представництва її інтересів в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області та Хмельницькому апеляційному суді. Відповідно до п.7.1 Договору, термін його дії встановлено до 30 червня 2026 року. 25 червня 2026 року, враховуючи що сторонам була відома дата судового засідання в Хмельницькому апеляційному суді, а термін дії вказаного договору закінчувався, Адвокатським бюро «Михайла Вонсовича» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1, згідно умов якої, термін дії договору від
12 грудня 2026 року №58/25-цс було продовжено до 09 липня 2026 року включно. Після представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні у Хмельницькому апеляційному суді 09 липня 2026 року повноваження адвоката Вонсовича М. М. як представника відповідачки закінчились.
09 липня 2026 року Хмельницьким апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року складений 13 липня 2026 року. З картки руху документу, наявної в системі «Електронний суд», установлено, що повний текст вказаної вище постанови було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - Вонсовича М. М. 13 липня 2026 року, тобто в день складення її повного тексту, проте з наданих представником документів убачається, що у вказану дату повноваження адвоката Вонсовича М. М. як представника відповідачки у суді апеляційної інстанції закінчились. ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку лише 21 липня 2026 року. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копією конверту поштового відправлення № R067229437892 та інформацію про відстеження вказаного поштового відправлення. 12 серпня 2026 року Адвокатським бюро «Михайла Вонсовича» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №45/26-цс відповідно до п.1.2 якого передбачено, надання правничої допомоги щодо підготовки та подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 липня 2026 року та рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 квітня 2026 року у справі № 683/3681/25 та здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді у даній справі. Після укладення договору №45/26-цс від 12 серпня 2026 року адвокатом Вонсовичем М. М. було підготовлено касаційну скаргу та 13 серпня 2026 року направлено її до Верховного Суду через електронний кабінет.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного тексту постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення, а отже строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/3681/25.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев