Справа №491/786/25
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого у справі судді - Желяскова О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Голубович А.М.,
за участю сторін у справі:
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. від 02 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для її судового розгляду визначено головуючого суддю Желяскова О.О..
Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 14 серпня 2026 року вказану справу було прийнято до провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та у вказаній відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Також, вказано, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копія ухвали була надіслана представнику відповідача - адвокату Гусєвій О.Д. до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та копію вказаної ухвали представник відповідача отримала 14 серпня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.
08 вересня 2026 року представником відповідача до суду було надіслано зустрічну позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг шляхом зобов`язання до вчення дій та заявлено прохання прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №491/786/25, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні подану нею зустрічну позовну заяву підтримала та просила прийняти її до розгляду. Також пояснила, що з технічних причин не змогла переглянути матеріали вказаної справи в електронному вигляді у своєму електронному кабінеті.
Відповідач в судовому засіданні підтримав свого представника та просив суд прийняти зустрічний позов, поданий його представником.
Представник позивача - Мельник В.М. в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання, в якому заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви, просила відмовити у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду у зв`язку з пропуском строків на її подання. Також подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності , позовні вимоги підтримує.
Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно положень ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Судом встановлено, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до суду 18 серпня 2025 року.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02 вересня 2025 року, яка була постановлена попереднім складом суду, відповідачу було роз`яснено його право на подання, зокрема, відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а також зустрічного позову у строк для подання відзиву на позовну заяву. При цьому, у визначені в ухвалі суду строки зустрічний позов відповідачем поданий не був.
Як було зазначено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для її судового розгляду визначено головуючого суддю Желяскова О.О..
Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 14 серпня 2026 року вказану справу було прийнято до провадження та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та у вказаній відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Також, вказано, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Також судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Гусєва О.Д. зареєструвала електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 29 листопада 2023 року, однак особисто подала через канцелярію суду 18 вересня 2025 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи та з матеріалами справи ознайомилась 22 вересня 2025 року. Таким чином з 22 вересня 2025 року представник відповідача мала доступ до матеріалів справи. В подальшому, представнику відповідача неодноразово, а саме 10 квітня 2026 року, 04 травня 2026 року, 09 червня 2026 року, 27 серпня 2026 року, матеріали справи за її заявами надавались для ознайомлення. Таким чином, представник відповідача мала доступ до справи як в електронному вигляді шляхом ознайомлення з її матеріалами в електронному вигляді у електронному кабінеті, так і в паперовому шляхом ознайомлення з її матеріалами в приміщенні суду. П`ятнадцятиденний строк подання зустрічного позову з дати доступу до матеріалів справи сплинув, а з моменту отримання представником відповідача в електронному кабінеті ухвали судді від 14 серпня 2026 року про прийняття справи до свого провадження, вказаний строк сплинув 01 вересня 2026 року, однак зустрічний позов було подано 08 вересня 2026 року особисто представником відповідача через канцелярію суду, питання поновлення строку та поважності причин його пропуску представником відповідача не заявлено. Також слід звернути увагу на тривалий час перебування справи в провадженні суду, за період якого стороною відвідача у визначені строки зустрічний позов подано не було.
Суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на ту обставину, що повернення зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вона не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гусєвої Олени Дмитрівни до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом зобов`язання до вчинення дій - повернути заявнику.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити представнику відповідача право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2026 року.
Суддя: О.О. Желясков