Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2026 Справа №: 518/14/26 Провадження № 2/518/280/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року селище Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Гуржій А.В.,
за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Салтана Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ширяївська селищна рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання здійснити обов`язкові відрахування та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання здійснити обов`язкові відрахування та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2026 року відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження.
28.09.2026 року представник відповідача звернувся із клопотанням про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що у своїх процесуальних документах позивач, серед іншого, зазначає що має декілька спеціалізацій. Зокрема, спеціалізацію із загальної практики - сімейної медицини та лікаря-ендоскопіста. На підтвердження цього, позивач надає копію посвідчення № НОМЕР_1 , згідно якого наказом по Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 06.11.2019 року № 1047-к підтверджена кваліфікація зі спеціальності ендоскопія (категорія - друга). Посвідчення підписано головою атестаційної комісії Гінжул І.В. та заступником керівника органу охорони здоров`я Рокунець-Сорочан О.М. Також, позивач надає копію посвідчення № 1755, згідно якого наказом по Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 06.11.2019 року № 1047-к йому присвоєна кваліфікація зі спеціальності хірургія (категорія - друга). Посвідчення підписано головою атестаційної комісії Гінжул І.В. та заступником керівника органу охорони здоров`я Рокунець-Сорочан О.М. Обґрунтовуючи наявність в нього спеціалізації із загальної практики - сімейної медицини, позивач надає копію сертифіката лікаря-спеціаліста № 07317, згідно якого наказом по НМАПО імені П.Л. Шупика від 27.11.2020 року № 4726 йому підтверджено звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю загальна практика - сімейна медицина. Сертифікат підписано керівником закладу вищої медичної освіти ОСОБА_2 та головою атестаційної комісії ОСОБА_3 . Відповідач є закладом охорони здоров`я, основною метою якого є надання медичної допомоги будь-яким особам, вжиття заходів з підтримки громадського здоров`я. Одним із основних завдань закладу є забезпечення безпеки особам, яким надається медична допомога. Тому питання належної спеціальності та кваліфікації особи, яка буде займати посаду лікаря, є першочерговою. У зв`язку з цим, та з метою перевірки достовірності, належності та допустимості вказаних посвідчень та сертифікату, а також для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи є необхідність в витребувані всіх документів, які стали підставою для видачі посвідчень та сертифікату.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.
Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, 28.09.2026 року подав письмові заперечення на клопотання.
Представник Ширяївської селищної ради, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання до суду не прибула, заяв та клопотань не подавала.
Заслухавши представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як визначено частиною 2 статті 84 ЦПК України - у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зазначені вимоги процесуального закону мають імперативний характер та спрямовані на забезпечення принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного процесу, відповідно до яких саме сторони зобов`язані збирати та подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, а суд не може підміняти учасників справи у виконанні їх процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до статті 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.
Отже, витребування доказів судом є винятковим процесуальним механізмом, який застосовується лише у випадку, коли особа об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати відповідні докази, що повинно бути належним чином підтверджено.
Так, у клопотанні не наведено жодних відомостей щодо вжиття представником відповідача заходів для самостійного отримання інформації, щодо якої заявлено клопотання про витребування.
Як убачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить витребувати від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації копії належним чином завірених документів, які стали підставою для складання та видачі ОСОБА_1 посвідчення № НОМЕР_1 та посвідчення № 1755; у НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ ІМЕНІ П. Л. ШУПИКА копії належним чином завірених документів, які стали підставою для складання та видачі ОСОБА_1 сертифіката лікаря-спеціаліста № 07317.
Разом із тим у клопотанні не наведено конкретних обставин, які можуть бути встановлені на підставі запитуваної інформації, обставин, які мають значення для справи, не вказано обґрунтування їх доказового значення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Салтана Р.В. про витребування доказів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.10.2026.
Суддя А. В. Гуржій