Справа № 761/34345/26
Провадження № 2/761/15612/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко І. М., за участі секретаря судового засідання Ямельського Н. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Хобтою Юрієм Михайловичем, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,
установив:
У серпні 2026 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3574,20 грн.
25.08.2026 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28 вересня 2026 року 15:00 год.
09.09.2026 до суду надійшов відзив, а 16.09.2026 - доповнення до відзиву, подані адвокатом Дев`яткою О. Г.
16.09.2026 представник позивача подав до суду заяву про залишення відзиву без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до договору № 04/01/24 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024 року адвокат Дев`ятка О. Г. уповноважений здійснити захист, представництво ОСОБА_2 , або надати інші види правової допомоги, на умовах і в порядку, що визначені договором, а саме: здійснювати представництво та захист прав і інтересів ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, в тому числі, з усіх питань, пов`язаних з оскарженням клієнтом дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилової В. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Виходячи з цього, ордер серії АН №2063707 від 03.09.2026 року, виданий на підставі договору № 04/01/24 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024 року, вказує на представництво інтересів відповідача в Шевченківському районному суді міста Києва, Київському апеляційному та Верховному Суді всупереч чітко визначених умов на представництво згідно з договором № 04/01/24 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2024 року. Тобто відсутні докази належного представництва інтересів відповідача адвокатом Дев`яткою О. Г. у справі № 761/34345/26.
18.09.2026 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
28.09.2026 (у день призначеного судового засідання) представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та постановити ухвалу, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки борг погашено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 217 ЦПК України).
Залишення заяви без розгляду на підставі клопотання позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання клопотання про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень у його реалізації.
Оскільки подання клопотання про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника позивача про залишення без рогляду відзиву на позов слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.
Так, до відзиву додано копію договору № 04/01/24 про надання правової (правничої) допомоги, а також копію доповнення до договору № 04/01/24 про надання правової (правничої) допомоги від 03 вересня 2026 року, яким п. 1.1 договору викладено в новій редакції, зокрема, передбачено надання адвокатом Дев`яткою О. Г. правничої допомоги клієнту ОСОБА_2 у справі № 761/34345/26.
З огляду на вказане суд не вбачає підстав для повернення без розгляду відзиву на позов, а тому в задоволенні відповідного клопотання представника позивача слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки суд дійшов висновку про повернення без розгляду позовної заяви за клопотанням позивача, то йому слід повернути сплачений судовий збір за подання позову до суду.
Керуючись ст. 13, 43, 178, 183, 257 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Хобти Юрія Михайловича про повернення відзиву без розгляду - відмовити.
Клопотання представника позивача - адвоката Хобти Юрія Михайловича про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Хобтою Юрієм Михайловичем, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 317Н-МС22-66Т9-ВРХЗ від 06 серпня 2026 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя І. М. Шевченко