справа № 361/10838/23 головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
провадження № 22-ц/824/10523/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА
22 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
з участю секретаря Щавлінського С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення порядку участі батька в її вихованні,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення порядку участі батька в її вихованні.
В рамках розгляду даної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: забезпечено позивачу можливість спілкування з малолітньою дитиною шляхом здійснення відеодзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах, адресованих дитині, а також забезпечено побачення та спілкування(контакт) кожної суботи з 10:00 до 18:00 год.; кожного понеділка та кожної середи з 19:00 до 20:00 год.
Разом з цим, у березні 2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пироженко Сергій Олександрович звернувся до суду із заявою про зміну заходів забезпечення позову, в якій просив: зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинити певні дії, а саме, не чинити перешкоди ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у спілкуванні та побаченнях з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі поза межами проживання ОСОБА_2 та без присутності ОСОБА_1 , а саме:
- забезпечувати спілкування (контакт) ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при здійсненні відеоздзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах, адресованих дитині;
- забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка з 19:00 по 21:00. Забезпечувати можливість ОСОБА_2 забирати сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної середи з садочка о 17:00 та відвозити сина в садочок наступного дня зранку о 08:00;
- забезпечувати можливість ОСОБА_2 забирати сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вихідні, а саме в п`ятницю 20:00 год та повертати дитину матері в неділю о 20:00.
Заяву про зміну заходів забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що за період із дня постановлення вказаної ухвали до сьогодні вжитий захід забезпечення позову є неефективним, шкодить найкращим інтересам дитини, не сприяє відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між батьком і дитиною, та в майбутньому не забезпечить фактичне виконання рішення суду, що зумовлює необхідність його заміни. Більше того, забезпечення позову в нинішньому вигляді травмує дитину, особливо це стосується зустрічей кожної середи з 19:00 до 20:00 год. За одну годину батько не може налагодити стійкий контакт з дитиною, цього часу фактично вистачає лише для того, щоб забрати дитину та відвезти до місця прогулянки, парку чи ігрової кімнати. Після таких короткочасних зустрічей малолітній син постійно запитує позивача чому вони не можуть більше часу бути разом. Крім того, з моменту постановлення ухвали минуло вже два роки. На момент постановлення ухвали такий графік відповідав інтересам дитини. Станом на зараз малолітній дитині - сину, потрібно більше спілкування з батьком.
Майже впродовж всього періоду судового розгляду сторони не полишали спроби мирно врегулювати справу та вели відповідні перемовини. На період вказаних перемовин сторонами на підставі усної домовленості було погоджено зовсім інший тимчасовий графік ніж той, що передбачений ухвалою про забезпечення позову. Такий графік повністю влаштовував відповідача, а іноді вона і сама проявляла ініціативу щодо, наприклад, того щоб дитина залишалась в батька на цілий місяць впродовж літніх канікул. Також однією з підстав, відступлення відповідачем від тимчасового графіку є спроба використати питання спілкування з дитиною як засіб тиску на позивача у межах іншого судового спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року заяву задоволено, змінено захід забезпечення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме, не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та побаченнях з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі поза межами проживання ОСОБА_2 та без присутності ОСОБА_1 , а саме:
- забезпечувати спілкування (контакт) ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при здійсненні відеоздзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах, адресованих дитині;
- забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка з 19:00 по 21:00. Забезпечувати можливість ОСОБА_2 забирати сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної середи з садочка о 17:00 та відвозити сина в садочок наступного дня зранку о 08:00;
- забезпечувати можливість ОСОБА_2 забирати сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вихідні, а саме в п`ятницю 20:00 год та повертати дитину матері в неділю о 20:00.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 через прийом громадян подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій остання просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року про зміну заходів забезпечення позову у справі №361/10838/23 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зміну заходів забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ухвала про зміну забезпечення позову є незаконною, оскільки не лише не відповідає якнайкращим інтересам дитини, але й висновку органу опіки наданого до суду.
Окрім цього, апелянт звертає увагу, у відповідності до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення порядку участі батька в її вихованні.
09 червня 2026 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_2 - адвокатом Пироженко С.О. було направлено відзив на апеляційну скаргу, у якому представник заперечував щодо доводів апеляційної скарги вважаючи їх необґрунтованими та просив ухвалу суду від 31 березня 2026 року залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.
03 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку апелянтом були направлені до суду додаткові пояснення.
У судове засідання з`явились позивач та представник позивача.
Апелянт та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується Звітом про доставку вихідної кореспонденції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника апелянта щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки таке клопотання подано менш ніж за п`ять днів до судового засідання.
22 вересня 2026 року через систему «Електронний Суд» представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. направила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь у іншому судовому засіданні, а тому прибути вчасно до апеляційного суду на 11-00 год. не має можливості.
Враховуючи зазначене, колегія суддів розглянула дане клопотання та протокольною ухвалою суду відмовила у його задоволенні, оскільки явка сторони апелянта є необов`язковою для розгляду даної справи у апеляційному суді. Окрім цього, колегія суддів вважає, що причини на які посилається сторона зводяться до того, що представником надано перевагу участі у іншому судовому засіданні, а тому для апеляційного суду відсутній обов`язок відкладення розгляду справи.
Також колегія суддів звертає увагу, що виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. При цьому, участь сторін та їх представників в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою (частина 2 ст. 372 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд визнав повідомлення учасників справи належним, а неявку сторони апелянта такою, що не перешкоджає розглядові справи.
Крім цього, у даному судовому засіданні протокольною ухвалою колегії суддів було вирішено клопотання позивача про долучення нових доказів по справі, якою було відмовлено у їх прийнятті, оскільки вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції та переписка, на яку посилається позивач не є належно оформленим електронним доказом.
Також протокольною ухвалою суду було залишено без розгляду доповнення до апеляційної скарги направлені 03 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Осадчою К.О., оскільки вони подані за межами строків передбачених ЦПК України та сторона не просить апеляційний суд їх поновити.
Окрім іншого, у судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що в рамках розгляду даної справи по суті позивачем були змінені позовні вимоги, які були прийнятті до розгляду судом першої інстанції ухвалою від 14 січня 2025 року.
Колегія суддів, беручи до уваги встановлені обставини та дослідивши виділені судом першої інстанції матеріали дійшла висновку про необхідність направлення виділених матеріалів справи до суду першої інстанції на дооформлення, з наступних підстав.
Так, апеляційним судом встановлено, що з листопада 2023 року позовна заява ОСОБА_2 перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: забезпечено позивачу можливість спілкування з малолітньою дитиною шляхом здійснення відеодзвінків, мобільного зв`язку, будь-яких повідомлень в будь-яких додатках, месенджерах, адресованих дитині, а також забезпечено побачення та спілкування(контакт) кожної суботи з 10:00 до 18:00 год.; кожного понеділка та кожної середи з 19:00 до 20:00 год.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року змінено вжиті заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 10 січня 2024 року.
Дана ухвала є предметом апеляційного розгляду, оскільки оскаржується стороною відповідача.
Відтак, оскільки предметом апеляційного провадження є ухвала про забезпечення позову, судом першої інстанції були направлені до апеляційного суду виділені матеріали справи.
Разом з цим, під час судового розгляду колегією суддів встановлено, що дані матеріали не містять повний обсяг, поданий сторонами, оскільки в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що позивачем було змінено позовні вимоги, які прийняті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, тобто ще до постановлення оскаржуваної ухвали.
Однак, ухвала про прийняття та змінена позовна заява (обрано інший спосіб участі батька у спілкуванні з сином) не долучена до виділених матеріалів справи, що позбавляє апеляційний суд надати повну та всебічну оцінку доводам сторін по справі.
Так, згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.
Керуючись ст. ст. 374, 364, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення порядку участі батька в її вихованні - повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для усунення виявлених недоліків, встановивши, з урахуванням категорії справи, строк на їх усунення протягом 5 днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова