Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
У Х В А Л А
1 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 752/1627/26
провадження № 22-ц/824/14592/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Руденком Андрієм Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2026 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) »Київтеплоенерго»:
1) заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії в розмірі 81 346, 46 грн, 11 804, 29 грн інфляційної складової, 3 510, 39 річних та 4 270, 97 грн пені;
2)заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води в розмірі 398, 15 грн;
3) заборгованість з сплати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в розмірі 1 046, 26 грн;
9) заборгованість із сплати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 534, 65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 3028 грн судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Руденко А.О. 8 липня 2026 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст.355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 7 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Руденко А.О. 21 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надіслав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію від 21 вересня 2026 року про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.
Судовий збір в сумі 3633,60 грн зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Руденком Андрієм Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2026 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус