У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2026 Справа №607/19859/26 Провадження №2-о/607/513/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., при вирішенні питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Добрянської Оксани Іванівни про усиновлення неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 17.09.2026 вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 311 ЦПК України, оскільки заява про усиновлення дитини не містить відомостей про стан здоров`я дитини. Висновок про стан здоров`я дитини містить не повне ім`я дитини.
Також до заяви не долучено документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, у якому проживає заявник разом із сім`єю. Заявник додав до заяви висновок органу опіки та піклування Тернопільської міської ради №25484/2026 від 25.08.2026, який підписав електронним цифровим підписом заступник міського голови В.Дідич. Проте, у матеріалах заяви відсутні документи, які підтверджують повноваження В.Дідича підписати висновок.
У вказаній ухвалі суд зазначив про необхідність усунути недоліки шляхом звернення до суду із заявою, яка відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заявнику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Представник заявника подала суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію висновку про стан здоров`я і розумовий розвиток дитини, із зазначенням повного імені дитини, копію виписки №119 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) із відомостями про стан здоров`я ОСОБА_2 , копію заяви ОСОБА_3 , в якій зазначено про надання ним, як власником квартири, ОСОБА_1 права безоплатного користування квартирою для проживання заявника разом із його сім`єю, копію свідоцтва про право власності на житло, копію витягу №36439528 про державну реєстрацію прав, копію розпорядження №258 міського голови від 23.11.2020 року, копію додатку 1 до розпорядження міського голови від 23.11.2020 №258, де зазначені посадові обов`язки В. Дідич, копію додатку 2 до розпорядження міського голови від 23.11.2020 №258, де зазначений розподіл обов`язків, копію додатку 3 до розпорядження міського голови від 23.11.2020 №258, копію додатку 4 до розпорядження міського голови від 23.11.2020 №258.
Проте, заявником не в повній мірі усунено недоліки заяви у спосіб встановлений судом, оскільки заявник не звернувся до суду із заявою, яка відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, у якій необхідно було вказати відомості про стан здоров`я дитини.
Суд звертає увагу на те, що заява про усунення недоліків не може підміняти собою заяву чи доповнювати її новими аргументами, так як заява про усунення недоліків не є заявою по суті справи, а також вимоги, встановлені ст. 311 ЦПК України, саме до заяви про усиновлення, а не до інших заяв.
Щодо документів наданих заявником на підтвердження повноважень В.Дідича підписати висновок.
Згідно із ч. 1 статті 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, селищних, сільських рад.
Відповідно до ч. 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях, очолює орган опіки та піклування.
Тернопільським міським головою є Надал С.В.
Жоден із наданих заявником доказів не підтверджує того, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дідич В.Є. вправі підписати висновок органу опіки та піклування.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали заявником не виконані та недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
При цьому, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 185, 260, 261, 311, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Добрянської Оксани Іванівни про усиновлення неповнолітньої дитини повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П. Я. Стельмащук