14.09.2026
Справа № 607/26712/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Черніцької І.М.
за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
з участю: ОСОБА_1 ,
адвокатів Созанської Т.І., Сампари Н.М., Підкови І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться дана цивільна справа.
Адвокат Сампара Н.М. заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Львівському НДКЦ МВС України.
В обгрунтування клопотання вказала, що на підставі ухвали суду від 11 вересня 2025 року Тернопільським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України складено висновок, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 18.10.2018 року виконано ОСОБА_2 . Після повернення матеріалів цивільної справи з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістиного цетру МВС України, встановлено відсутність оригіналу паспорту громадянина України ОСОБА_2 , про що складено акт від 23.02.2026 року.
Однак, такий документ перебував у матеріалах справи до направлення їх до експертної установи. Втрата оригіналу паспорту після проведення експертизи позбавляє суд та учасників справи встановити чи використовував зазначений документ експерт під час проведення експртизи, які саме зразки підпису були використанні для порівняння, а також перевірити повноту та достатність матеріалів, на підставі яких сформовано висновок експертизи. Представник вказує, що втрата паспорту ставить під сумнів повноту та обєктивність наданого висновку. За відсутності паспорту громадянина України суд та експерт позбавлені можливості дослідити зазначений документ в оригіналі.
Вважає, що проведення повторної почеркознавчої експертизи необхідне для усунення обєктивних сумнів щодо повноти та правильності первинного експертного дослідження, забезпечення можливості його належної перевірки та встановлення істини щодо належності підпису у спірній розписці. Відсутність оригіналу паспорту громадянани України ОСОБА_2 є достатньою підставою для призначення повторної експертизи з метою забезпечення перевірки повноти та правильності проведеного почеркознавчого дослідження.
Призначення повторної експертизи дозволить провести незалежне дослідження іншим експертом із використанням усіх наявних на цей час належних та допустимих порівняльних матеріалів, а також усунути сумніви щодо правильності висновку первинної експертизи, який має істотне значення для встановлення обставин, що є предметом доказування у даній справі
Посилаючиьсь на наведене, просить задовольнити клопотання.
Також, представник ОСОБА_2 подала клопотання про повернення оригіналу паспорта громадянина України ОСОБА_2 в порядку вимог ч. 1 ст. 96 ЦПК УКраїни
У судовому засіданні адвокат Сампара Н.М. та адвокат Підкова І.Р. клопотання підтримали, просили задовольнити.
Позивач та його адвокат Созанська Т.І. заперечили щодо задоволення клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Згідно роз`яснень викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Як слідує із змісту висновку експертизи, експертом надано повні відповіді на порушені питання; експертом досліджувався паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_2 , про що зазначено у висновку експерта та відображено у Ілюстративній таблиці до висновку.
Сам по собі факт втрати паспорту громадянина України ОСОБА_2 після провадення експертизи, не робить висновок експерта неповним чи необгрунтованим.
Присутній в судовому засіданні судовий експерт В.Л. Кравець, який проводив дану експертизу, пояснив, що висновок експертизи є належним чином обґрунтованим, проведений у відповідності до вимог діючого законодавства та із дослідженням всіх матеріалів справи, у тому числі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , про що зазначено у висновку експерта.
Вказуючи на сумніви в правильності висновку експерта, твердження адвоката Сампари Н.М. ґрунтуються на власному тлумаченні та оцінці факту втрати паспорту громадянина України ОСОБА_2 та незгоді з висновками, викладеними у висновку експерта.
Суд зауважує, що втрата паспорту громадянина України, який був наданий відповідачем для проведення порівняльного дослідження, не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи. Під час надання висновку експерта, окрім папорту громадянина України, експерт досліджував також інші вільні та умовні вільні зразки підпису відповідача.
При цьому, в ухвалі суду про призначення експертизи експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до вимог ст. ст.384, 385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження заявника про сумніви у правильності висновку експерта непідтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім сумнівів заявника. Судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи не має.
Щодо клопотання про повернення паспорту громадянина України ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Разом із зазначеною ухвалою та матеріалами справи експертній установі на дослідження було направлено, у тому числі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , як об`єкт дослідження / зразок для порівняльного дослідження.
Під час проведення експертизи вказаний паспорт громадянина України експертною установою було втрачено, що підтверджується актом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2026 року та результатми службового розслідування
Вказана обставина унеможливлює повернення оригіналу такого документу відповідачу.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань адвоката Сампари Н.М. про призначення повторної почеркознавчої експертизи та повернення оригіналу паспорту громадянина України ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 21 вересня 2026 року.
Головуюча І.М. Черніцька