Дата документу 01.10.2026 Справа № 334/5019/26
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/5019/26 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 22-ц/807/2281/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочетової І.В., Кухаря С.В.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Пересип», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Пересип», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , про захист прав споживачів.
Адвокат Кузнецова А.С. як представник відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі в складі Збройних Сил України, або інших творених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, у зв`язку із чим на даний час він позбавлений можливості належним чином реалізувати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, що перешкоджає подальшому розгляду справи. У зв`язку з цим суд у відповідності до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2026 року клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Пересип», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів, до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 21 вересня 2026 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2026 року матеріали справи №334/5019/26 витребувані з Дніпровськогорайонного суду м. Запоріжжя. 29 вересня 2026 рок вищевитребувані матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «Пересип», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , про захист прав споживачів.
Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Кухар С.В.