Справа № 369/5863/25
Провадження № 2-др/369/174/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
01.10.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача, адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни, про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 369/5863/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2026 року у справі № 369/5863/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1615325432224.
Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1615325432224.
Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль марки MG, модель 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - червоний, 2011 року випуску.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 96 299 (дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень) 14 коп. у рахунок компенсації вартості 1/2 частини в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MG, модель 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - червоний, 2011 року випуску.
У задоволенні решти позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень) 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.
05.09.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого останній просив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за проведення експертизи по цивільній справі №369/5863/25 з визначення ринкової вартості автомобіля КТЗ MG 550, реєстраційний номер НОМЕР_5 в сумі 5888,96 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп.
Позивач своїх заперечень на вказану заяву до суду не надав.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
У судове засідання 01.10.2026 року учасники справи не викликалися.
У зв?язку з тим, що сторони у судове засідання сторін не викликалися в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач свого заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не подав.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вказує представник відповідача та як встановлено судом, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2025 року у цивільній справі № 369/5863/25 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Абрамкіну Богдану Петровичу (Свідоцтво експерта №8-22/П від 18.01.2022 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві. юстиції України, 03182, м. Київ, (Михайлівська Борщагівка), вул. Миру, буд. 19-В). Витрати за проведення експертизи попередньо покладено на відповідача ОСОБА_3 . Рахунком №2296 від 14.11.2025від та платіжною інструкцією від 19.11.2025 підтверджується, що ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_4 5888,96 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп. за проведення експертизи згідно Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №369/5863/25 (провадження №2/369/6779/25) з визначення ринкової вартості КТЗ MG 550 реєстраційним номер НОМЕР_5 .
Під час розгляду судом клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи вказувалося, що ОСОБА_3 згідна на покладення на неї витрат за проведення експертизи, які у разі призначення експертизи та врахування судом висновків експертизи будуть розподілені між сторонами.
Судовим експертом Абрамкіним Богданом Петровичем на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області було надіслано Висновок експерта № 2296 від 06.12.2025 року (вхідний № 62859 від 10.12.2025 року) відповідно до якого ринкову вартість транспортного засобу автомобіля марки MG, 2011 року випуску, VIN № кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 станом на 16 грудня 2024 року було визначено у розмірі 192 598,27грн.
Виходячи з позовної заяви ОСОБА_1 із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.12.2025року Позивач просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 134 899,50 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 50 копійок) у рахунок компенсації вартості 1/2 частини в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MG, модель 550, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Розмір грошової компенсації вартості автомобіля марки MG, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в розмірі 134 899 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп., обґрунтований Звітом з незалежної оцінки майна №20674 від 16.12.2024 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерно-асистуюча компанія «Довіра».
Виходячи з резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2026року у цивільній справі № 369/5863/25 в порядку поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96 299 (дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень) 14 коп. у рахунок компенсації вартості 1/2 частини в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MG, модель 550, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Отже, висновок експерта ОСОБА_4 № 2296 від 06.12.2025 про ринкову вартість транспортного засобу автомобіля марки MG, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 було враховано під час прийняття рішення у справі.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача, адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни, про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 369/5863/25.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача, адвоката Мельнікової Ірини Геннадіївни, про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 369/5863/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за проведення експертизи по цивільній справі №369/5863/25 з визначення ринкової вартості автомобіля КТЗ MG 550, реєстраційний номер НОМЕР_5 в сумі 5888,96 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення складено: 01.10.2026 року.
Суддя А.В. Янченко