Справа № 202/6692/25
Провадження № 2/175/2413/25
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дітьми,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.07.2025 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений судом строк, позивачем були усунуті вказані в ухвалі недоліки.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження.
13.10.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено судове засідання на 21.04.2026 року об 11:45.
21.04.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дітьми, об`єднавши позови в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №202/6692/25.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 року визнано явку органу опіки та піклування Краматорської міської ради обов`язковою.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просила продовжувати розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради.
Відповідач за первісним позовом наполягав на обов`язковій участі представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради під час заслуховування судом думки дитини та у зв`язку з неявкою зазначеного представника просив відкласти розгляд справи.
Суддя звертає увагу, що згідно ухвали від 21.07.2026 року визнано явку органу опіки та піклування Краматорської міської ради обов`язковою.
Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
З огляду на те, що представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради не з`явився у судові засідання, призначені на 03.08.2026 року, 20.08.2026 року та 30.09.2026 року, а його особиста участь є необхідною для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку третьої особи обов`язковою.
Керуючись ст. 43, 128, 258-260, ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати явку органу опіки та піклування Краматорської міської ради обов`язковою - обов`язковою.
Відкласти підготовче засідання на 26.10.2025 року о 15 год 40 хв.
Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання покладеного обов`язку щодо явки в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визналась обов`язковою, до них будуть застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 144 ЦПК України.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ