УКРАЇНА
Справа № 196/85/26
№ провадження 2/196/309/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С., Петренко О.С.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Вороновська Ольга Вікторівна,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Волинець Тетяна Вікторівна,
третя особа ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який подано представником - адвокатом Вороновською Ольгою Вікторівною.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 22.05.2013 р. між ОСОБА_4 (позикодавцем) та відповідачем ОСОБА_2 (позичальником) було укладено Договір позики, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 515 000,00 грн. строком до 22.05.2018 р.
22.05.2013 р. у забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 22.05.2013 р. між ОСОБА_4 (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Г.В. за №210.
19.11.2024 р. між ним та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №927, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними договорами: Договір позики від 22.05.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; Договір іпотеки від 22.05.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Г.В. за реєстровим №210.
19.02.2025 р. постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя з подальшою реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно переходу прав власності на майно через наявність в Єдиному реєстрі боржників запису щодо ОСОБА_2 та арештів всього належного йому нерухомого та рухомого майна згідно інформаційної довідки № 414131783.
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором позики від 22.05.2013 р. станом на 23.01.2026 р. (дату звернення з цим позовом) становить 3 118 194,71 грн. з яких: 1 533 586,15 грн - сума боргу; 1 584 608,56 грн - інфляційне збільшення / 1 533 586,15 грн x 203,327% - 1 533 586,15 грн = 1 584 608,56 грн./.
Просить в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 22.05.2013 р. у загальному розмірі 3 118 194,71 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.05.2013 р., шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Г.В. за №210.
Визнати за ним право власності на:
- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 170.2 кв.м.,
реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35322512256;
- земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:03:126:0003;
- житловий будинок АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер [номер приховано]:03:080:0001, цільове призначення
- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2026 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.166).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (т.1 а.с.236-238).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 р. справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.15).
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вороновська В.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позовні вимоги задовольнити. У подальшому через систему «Електронний суд» подала заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача (т.2 а.с.47-48).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волинець Т.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. У подальшому подала через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання без участі сторони відповідача (т.2 а.с.49-50).
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову, у якій позовні вимоги визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову (т.1 а.с.185-186).
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала пояснення, в яких не заперечує проти задоволення позовних вимог.
У письмових поясненнях зазначила, що у період її шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 було придбане нерухоме майно, яке передане в іпотеку ОСОБА_4 та в подальшому право іпотеки перейшло до позивача ОСОБА_5 . При розірванні шлюбу із ОСОБА_2 всі питання майнового характеру були вирішені. Нею написана заява про згоду на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. 17.02.2025 р. та зареєстрована в реєстрі №67. Вона не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.05.2023 р. Стягнення на іпотечне майно у судовому порядку не порушує її права та законні інтереси, просила розглядати справу без її участі (т.2 а.с.1-4).
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, доходить такого.
Судом встановлено, що 22.05.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_4 (позикодавцем) було укладено Договір позики, відповідно до якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 515 000,00 грн. строком до 22.05.2018 р. (т.1 а.с. 152-153).
22.05.2013 р. у забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 22.05.2013 р., між відповідачем ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_4 (іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Г.В. за №210 (т.1 а.с.140-151).
Відповідно до п.2.1 Договору іпотеки від 22.05.2023 р. предметом іпотеки є:
- житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка площею 0,1500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:03:126:0003, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- житловий будинок АДРЕСА_4 ;
- земельна ділянка площею 0,1500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер [номер приховано]:03:080:0001, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Договір іпотеки укладено за згодою дружини Іпотекодавця - ОСОБА_3 /третя особа у справі/ ( п.2.11. договору іпотеки).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.02.2025 р. було зареєстровано наступні обтяження щодо вищезазначеного нерухомого майна, зокрема:
- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 35322512256, номер запису про іпотеку - 1017378, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_2 , номер запису про обтяження - 1015103, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., обтяжувач ОСОБА_1 , особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 ;
- земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:126:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34843512256, номер запису про іпотеку - 1019664, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_2 , номер запису про обтяження - 1018648, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., обтяжувач ОСОБА_1 , особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 ;
- житловий будинок АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 34771112256, номер запису про іпотеку - 1022178, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_2 , номер запису про обтяження - 1021259, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., обтяжувач ОСОБА_1 , особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 ;
- земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:080:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 46939712256, номер запису про іпотеку - 1023713, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_2 , номер запису про обтяження -1023067, документи подані для державної реєстрації: договір іпотеки №210 від 22.05.2013 р., договір відступлення прав вимоги серія та номер НТО 139167, НТО 139168, реєстровий №927 від 19.11.2024 р., обтяжувач ОСОБА_1 , особа права якої обтяжуються ОСОБА_2 (т.1 а.с.34-40).
19.11.2024 р. між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та позивачем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №927, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними договорами: Договір позики від 22.05.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; Договір іпотеки від 22.05.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Г.В. за реєстровим №210 (т.1 а.с. 93-96).
04.02.2025 р. позивач ОСОБА_1 надіслав відповідачу ОСОБА_2 вимогу від 04.02.2025 р. про повернення позики за Договором позики від 22.05.2013 р., у якій запропонував ОСОБА_2 впродовж 30 календарних днів з моменту отримання цього листа здійснити повернення грошових коштів в сумі еквівалентній 50 000,00 Євро за курсом НБУ станом на дату здійснення платежу та сплатити штрафні санкції, визначені договором. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що у разі невиконання ОСОБА_2 цієї вимоги залишає за собою право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (т.1 а.с.154-157).
19.02.2025 р. постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя з подальшою реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна переходу прав власності на майно через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештів рухомого та всього нерухомого майна ОСОБА_2 , зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.27-28).
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов договору іпотеки іпотекодержатель має право:
- у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань за договором позики, таке зобов`язання іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог згідно п.1.1 та 6.1 даного договору на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами /п. 3.1.5./;
- звернути на предмет іпотеки стягнення згідно з цим договором та законодавством України /п.3.1.7./;
Згідно п.6.6 договору іпотеки, сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до п.6.7 договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Слід зазначити, що сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і не передбачили можливості звернення до суду іпотекодержателя з позовом про визнання за ним права власності на предмет іпотеки.
Щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем суд зазначає таке.
Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України).
Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (стаття 33 Закону України "Про іпотеку").
Отже, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:
- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону ;
- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України "Про іпотеку" не передбачає виникнення права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі рішення суду.
Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору є позасудовим способом захисту і не передбачено як спосіб захисту права шляхом звернення до суду (фактично про встановлення права за рішенням суду) ні статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ні Законом України "Про іпотеку", ні іпотечним договором, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №760/14438/15-ц містить правовий висновок, згідно якого передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. Суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем.
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 925/1387/15, зокрема, у постанові зазначено:
«6.9. Отже, сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.
6.18. Таким чином, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду, натомість з урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем».
Отже, законодавством не передбачено визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Щодо поданої відповідачем суду заяви про визнання позову, то суд зазначає таке.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У даному випадку відсутні законні підстави ухвалення рішення про задоволення позову згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України. Визнання відповідачем позову суперечить закону, а тому суд не приймає до уваги визнання позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .
Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .
Повне рішення складено 28 вересня 2026 року.
Суддя Л.П. Бабічева