Єдиний унікальний номер 199/4971/26
Номер провадження 6/341/31/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
Представник - Кролевець Р., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Позика» через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФК Онлайн фінанс» правонаступником ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 66823923, відкритому на підставі виконавчого напису № 33698, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
В обгрунтування заяви покликається на те, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 932000167.
21 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис №33698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
16 жовтня 2025 року право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу. Тому просить замінити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».
У судове засідання, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 932000167.
21 травня 2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис №33698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
15 вересня 2021 року приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66823923 з примусового виконання виконавчого напису № 33698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 498 гривень 11 копійок.
Відповідно до інформації від 07 лютого 2026 про виконавче провадження № 66823923 виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 за яким ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги за договором № 932000167, з урахуванням додаткових угод.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги за договором № 932000167.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 932000167.
Отже, 16 жовтня 2025 року право вимоги за вказаним кредитним договором № 932000167 набуло ТОВ «ФК» «Позика» на підставі договору факторингу. Тому просить замінити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК» «Позика».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам і заяві, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21, пункти 127 - 130).
Враховуючи ту обставину, що виконавче провадження не завершене, що забезпечує реалізація процесуального правонаступництва і завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України,
- заяву слід задовольнити.
Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 30 вересня 2026 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259 ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повної ухвали на строк не більше п`яти днів та зазначив датою постановлення такої дату її складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав ухвалу без її проголошення.
Керуючись статтями 260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні
- задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №33698 вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 01 жовтня 2026 року.
Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, код ЄДРПОУ 39493634;
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Верховної Ради, 34, офіс 511, код ЄДРПОУ 42254696;
боржниця - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: просп. Слобожанський, 10 оф. 4, м.Дніпро, 49098.
Суддя Тарас ГАПОЛЯК