ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11224/26 Справа № 210/4592/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Остапенко В.О.
Суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Миколайович, на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 липня 2026 року по цивільній справі № 210/4592/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Миколайович, на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 липня 2026 року по цивільній справі № 210/4592/20.
Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року цивільну справу № 210/4592/20 витребувано з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, як надійшла до апеляційного суду 22 вересня 2026 року.
Ухвалою суду від 24 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із не наданням копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, на виконання якої 28 вересня 2026 року від адвоката Ващенка О.М. надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником у підсистемі Електронний суд 24 серпня 2026 року, на підтвердження чого долучає картку руху документу.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Миколайович, на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 липня 2026 року, копію якого представник апелянта отримав 24 серпня 2026 року, надіслана до апеляційного суду 08 вересня 2026 року, тобто в межах строків, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню. Крім того, матеріали цивільної справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Миколайович, про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Миколайович, на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 липня 2026 року по цивільній справі № 210/4592/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді