ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5976/26 Справа № 201/1927/24 Головуючий у першій інстанції: Батманова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Батманової В.В. від 06 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2022 року вона надала ОСОБА_3 у позику грошові кошти у розмірі 35000,00 доларів США для придбання автомобіля Тоуоta RАV4 з терміном повернення до 31 грудня 2023 року, під заставу автомобіля, про що нею власноручно було складено розписку. 03 квітня 2022 року до зазначеної розписки внесено додаткові відомості про автомобіль, а саме: марку, модель, номерний знак та номер шасі. Вказувала, що ОСОБА_3 у визначений строк грошові кошти не повернула, свою поведінку не пояснила, вона уникала будь-якої комунікації з нею з приводу повернення отриманих у борг грошових коштів. Тому ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1316000 грн, що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35000,00 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , визнавши за нею право власності на вказаний автомобіль.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у складі судді Батманової В.В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1316000 грн, що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35000,00 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13160,00 грн.
У жовтні 2024 року керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, як особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури повернуто заявникові, оскльки прокурор не надав доказів на підтвердження наявності обставин для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в інтересах певного державного органу чи фізичної особи.
Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (провадження № 61-15475св24).
Верховний Суд указав, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у справі № 201/1927/24 закрито. Справу повернуто до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що частиною першою статті 17, статтею 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції гарантовано особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Оскаржуваним рішенням районного суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпропетровської обласної прокуратури. Вказане є підставою для закриття апеляційного провадження (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура, яку не було залучено до участі у справі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
17 червня 2026 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 16.06.2026, в який він просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду по даній цивільній справі жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків Дніпропетровської обласної прокуратури, що є відповідною підставою для закриття апеляційного провадження. Зокрема, адвокат Ковальчук Д.Ю. зазначає, що рішення суду по даній справі не було підставою для скасування арешту на транспортний засіб в кримінальній справі №203/3732/23. також зазначає, що спірний автомобіль придбано в квітні 2022 року, в той час як з обвинувального акту видно, що злочин було вчинено після травня 2022 року, свідчить про те, що вказаний автомобіль не підпадає під дію п. 1 ст. 96-2 КК України, так як очевидно не міг бути придбаний внаслідок вчинення злочину в якому ОСОБА_3 . Також з обвинувального акту видно, що вказаний автомобіль не фігурує в обвинуваченні висунутому прокурором як знаряддя вчинення злочину, а отже він не підпадає під дію п. 4 ст. 96-2 КК України. Таким чином, така мета накладення арешту, як забезпечення майбутньої спеціальної конфіскації теж відпала.
Перевіривши матеріали справи, зміст поданого клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 02.04.2022 ТСЦ 1242, власником автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , колір чорний, WIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, є ОСОБА_3 (а.с. 9-10 т.1).
У провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №4202204[телефон приховано] від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво вказаним вище досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Відповідно до копії протоколу обшуку від 30 вересня 2022 року, за результатами якого вилучено автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 (а. с. 4-8 т. 2).
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві від 30.09.2022 у кримінальному провадженні №4202204[телефон приховано] від 20.09.2022 визнано речовим доказом автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_4 , VIN - код НОМЕР_2 , який постановлено зберігати на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 93-95 т.1).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/3669/22 від 28.10.2022 на автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_4 , VIN - код НОМЕР_2 , вилучений під час проведення 30.09.2022 року обшуку, накладено арешт (а.с. 101 т.1).
16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом в даній цивільні справі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_4 (а. с. 1-3 т. 1).
20 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі №201/1927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності (а.с. 24 т.1).
06 березня 2024 року, через 15 днів після відкриття провадження у справі, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у складі судді Батманової В.В. ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1316000 грн, що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35000,00 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13160,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року у справі №203/3732/23, що набрала законної сили, задоволено клопотання захисника Ковальчук Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна. Скасовано арешт спірного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у справі №203/3669/22, транспортний засіб повернуто власнику - ОСОБА_1 (а. с. 101, 194-198, т. 1). Згідно змісту цієї ухвали, клопотання захисника ОСОБА_2 обґрунтоване, зокрема, тим, що в даний час на вказаний автомобіль рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 (у даній цивільній справі) визнано право власності за ОСОБА_1 , а тому з метою захисту прав власника, захисник просив скасувати арешт на автомобіль і повернути його власнику.
Також, згідно змісту вказаної вище ухвали суду від 23 серпня 2024 року в справі №203/3732/23, прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що на вказаному автомобілі перевозились наркотичні засоби і прокурор має право після дослідження доказів судом змінити обвинувачення в якому вказати ці обставини. Також прокурор вважає, що скасування арешту не можливе, так як санкцією статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 передбачена конфіскація майна до переліку якого входить і автомобіль. Крім того, прокурор вважає, що перехід права власності відбувся внаслідок злочинної змови ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з метою виведення автомобіля з-під арешту про що внесено відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 194-198, т. 1).
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №4202204[телефон приховано] від 20 вересня 2022 року, процесуальне керівництво у якому здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. У межах цього кримінального провадження спірний автомобіль Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , 30 вересня 2022 року було вилучено під час обшуку, визнано речовим доказом постановою слідчого від 30 вересня 2022 року, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у справі №203/3669/22 на нього накладено арешт.
16 лютого 2024 року, тобто в період дії зазначеного арешту, ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом у даній цивільній справі №201/1927/24, а 06 березня 2024 року суд першої інстанції ухвалив рішення, яким, зокрема, звернув стягнення на цей автомобіль, як на предмет застави та визнав за ОСОБА_1 право власності на нього.
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 з позовом та на момент ухвалення оскаржуваного рішення спірний автомобіль перебував під арештом у межах кримінального провадження та мав статус речового доказу. Саме оскаржуваним рішенням було вирішено питання про перехід права власності на майно, щодо якого існувало встановлене в порядку кримінального судочинства обмеження у вигляді арешту.
Доводи представника ОСОБА_1 про те, що оскаржуване рішення не було підставою для скасування арешту автомобіля, спростовуються змістом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року у справі №203/3732/23. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що клопотання про скасування арешту було обґрунтоване, зокрема, тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у справі №201/1927/24 за ОСОБА_1 визнано право власності на спірний автомобіль. Також факт наявності цього рішення встановлений в ухвалі про зняття арешту з автомобіля від 23 серпня 2024 року у справі №203/3732/23. Отже, посилання на оскаржуване рішення було безпосередньо використане як обґрунтування необхідності скасування арешту.
Саме по собі подальше скасування арешту 23 серпня 2024 року не змінює правового статусу автомобіля на час розгляду справи №201/1927/24 та ухвалення рішення 06 березня 2024 року. Навпаки, хронологія встановлених обставин свідчить, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення арешт був чинним, а його скасування відбулося вже після ухвалення рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та, серед іншого, з посиланням на набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль, відповідно до рішення у цій цивільній справі.
Не спростовують наявності у Дніпропетровської обласної прокуратури правового зв`язку з оскаржуваним рішенням і посилання представника ОСОБА_1 на положення статті 96-2 КК України та власну оцінку того, чи може спірний автомобіль бути предметом спеціальної конфіскації. Питання про наявність чи відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації, а також оцінка доказів у кримінальному провадженні належать до предмета кримінального провадження та не змінюють встановленого факту перебування автомобіля під арештом і його статусу речового доказу на час розгляду даної цивільної справи №201/1927/24.
Відтак оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси Дніпропетровської обласної прокуратури як органу, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №4202204[телефон приховано], оскільки цим рішенням вирішено питання щодо права власності на майно, яке на час його ухвалення перебувало під арештом та мало статус речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин Дніпропетровська обласна прокуратура має право на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).
Виходячи з викладеного, підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури - відсутні.
Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 вересня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді А.В. Гапонов
Л.П. Никифоряк