ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року Справа № 160/16661/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши заяву про визнання протиправним рішення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №160/16661/25 (головуючий суддя Сластьон А.О.) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047250012003 від 25.04.2025 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу".
Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати періоди роботи в органах державної податкової служби з 02.07.1995 до 16.12.2024 до стажу державної служби та призначити ОСОБА_1 з 18.04.2025 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.
05.08.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить:
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №160/16661/25, які полягають у призначенні мені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» без урахування довідок про складові заробітної плати державного службовця.
-визнати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №160/16661/25 виконано відповідачем неналежним чином.
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області усунути порушення, допущені при виконанні рішення суду, здійснивши з 18.04.2025 призначення (перерахунок) пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про складові заробітної плати державного службовця №36261/6/04-36-10-02-13 від 18.04.2025 та №36265/6/04-36-10-02-13 від 18.04.2025, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та поданих позивачем.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідач на виконання рішення суду зарахував до стажу державної служби визначені судом періоди роботи, однак визначив розмір пенсії без урахування поданих позивачем довідок про складові заробітної плати державного службовця, що, на думку позивача, свідчить про неналежне виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року заяву адвоката Мацукєвич Тетяна Вадимівна про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду у справі №160/16661/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
11.08.2026 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в яких відповідач просить поновити процесуальний строк для подання пояснень та відмовити у задоволенні заяви. Зокрема, відповідач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 0400-010306-8/101864 від 28.05.2026 повідомило позивача про зменшення розміру пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/16661/25.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи здано на пошту.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.
Отже, строк звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а подання такої заяви з пропуском зазначеного строку без заяви про його поновлення та без наведення поважних причин пропуску є підставою для повернення заяви заявнику.
З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 0400-010306-8/101864 повідомило позивача про зменшення розміру пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/16661/25.
04.06.2026 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України зі зверненням № ВЕБ-04001-Ф-С-26-336667 (вх. № 56738/М-0400-26 від 04.06.2026) з питання пенсійного забезпечення.
01.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 79199-56738/М-01/8-0400/26, підписаним кваліфікованим електронним підписом 01.07.2026, надало відповідь на зазначене звернення. Зокрема, листом територіального органу ПФУ позивачку повідомлено, що у зв`язку з відсутністю в рішенні суду зобов`язання щодо врахування довідок про складові заробітної плати підстави для врахування довідок № 36261/6/04-36-10-02-13 від 18.04.2025 та № 36265/6/04-36-10-02-13 від 18.04.2025 відсутні, а розмір пенсії позивача з 18.04.2025 становить 2361,00 грн, з 01.01.2026 - 2595,00 грн.
Копію цього листа позивачка долучила до своєї заяви як доказ порушення прав.
Судом встановлено, що 30.07.2026 заяву в порядку статті 383 КАС України складено та в цей самий день здано на пошту, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 30.07.2026.
05.08.2026 заява ОСОБА_1 надійшла до суду.
Зі змісту листа від 01.07.2026 вбачається, що звернення позивача від 04.06.2026 стосувалося обчислення розміру її пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/16661/25.
Отже, про обставини, які позивач вважає порушенням своїх прав, вона була обізнана щонайпізніше 04.06.2026.
Водночас, навіть якщо обчислювати строк від найпізнішої з наведених дат - 01.07.2026, коли позивачу було надано відповідь з прямою вказівкою на неврахування довідок про складові заробітної плати та із зазначенням визначеного розміру пенсії, строк звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України сплив.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг строку розпочався 02.07.2026, останнім днем десятиденного строку було 11.07.2026, що припадає на суботу, тому відповідно до частини шостої статті 120 КАС України останнім днем строку є 13.07.2026.
Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України днем подання заяви є 30.07.2026 - день її здачі на пошту. Отже, заяву подано з пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України, більш ніж на два тижні.
Заява не містить відомостей про дату отримання позивачем листа від 01.07.2026, а до заяви не додано доказів того, що про порушення своїх прав позивач дізналася або повинна була дізнатися не раніше 20.07.2026, тобто в межах десяти днів до дня подання заяви.
Заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подала, причин його пропуску не навела.
Оскільки відповідно до частини першої статті 121 КАС України пропущений процесуальний строк поновлюється судом за заявою учасника справи, підстави для поновлення строку з ініціативи суду відсутні.
Отже, заяву подано з порушенням строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України, тобто вона не відповідає вимогам цієї статті, що відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України є підставою для її повернення заявнику.
Призначення заяви до розгляду ухвалою від 06.08.2026 не перешкоджає її поверненню, оскільки невідповідність заяви вимогам частини четвертої статті 383 КАС України встановлена судом під час її розгляду з урахуванням доказів, поданих учасниками справи.
У зв`язку з поверненням заяви доводи учасників справи по суті заяви, а також клопотання відповідача про поновлення строку для подання письмових пояснень розгляду не підлягають.
Суд також зазначає, що повернення заяви не позбавляє позивача права на захист своїх прав, свобод та інтересів в інший спосіб, визначений законом.
Керуючись статтями 120, 121, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 160/16661/25, - повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя А.О. Сластьон