ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
25 вересня 2026 року Справа №160/12369/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Лушникові В.С.
за участю:
представника третьої особи - Кім Г.В.;
представника відповідача - Росітюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", Дніпропетровська обласна Державна адміністрація, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування рішення, ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія», Дніпропетровська обласна Державна адміністрація, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування рішення.
Відповідач заявив клопотання від 03.07.2026 р., в якому просив залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія», Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про скасування рішення, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75 А, телефон: [телефон приховано], офіційна електронна адреса: https://dniprorada.gov.ua, Е-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua), Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю. М. Білоконя (01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 02497720).
05.08.2026 р. позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя.
Згідно з ч.1 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Отже, треті особи можуть вступити у справу, в тому числі і за клопотанням сторін, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що Відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час розроблення генерального плану розвитку міста виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк, зокрема визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування. Так, між департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя було укладено відповідний договір від 27.10.2023 року № 10/23, саме яким було визначено розробника, строки та умови фінансування. Згідно умов договору від 27.10.2023 року № 10/23, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя повинне було надати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради послугу з розроблення проекту внесення змін до детального плану території в районі вул. Широкої та вул. Бєляєва у м.Дніпрі. Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя зобов`язане було надати замовнику Послугу, якість якої відповідає умовам, визначеним чинним законодавством щодо такого роду Послуги, державним стандартам та технічним вимогам. Таким чином, у зв`язку з тим, що Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя умови договору було виконано, здійснено всі заходи щодо розроблення містобудівної документації та передано її на затвердження, а позивачем заявлено вимоги щодо скасування рішення , яким затверджена проектна документація щодо містобудівної діяльності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12369/26 вплине на права вказаного підприємства. Окрім того, вважаю, що є підстави для залучення до участі у цій справі - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Відповідно до Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 19.10.2022 № 52/28 (зі змінами), на департамент покладені повноваження у сфері регулювання земельних відносин. Згідно зазначеного Положення основними завданнями департаменту є п. 2.2 формування та реалізація стратегії розвитку і використання земель у межах міста Дніпра, оптимізація правовідносин у земельній сфері; п. 3.2.1 реалізація повноважень міської ради та її виконавчих органів у сфері містобудування та архітектури; п. 3.2.2. здійснює впровадження містобудівної та архітектурної діяльності на території міста Дніпра, виходячи з напрямків державної політики у сфері містобудування та архітектури; п. 3.2.4 - аналізує стан містобудування на території міста, організовує розробку, забезпечує розгляд і подання на затвердження міською радою відповідних містобудівних програм (у тому числі інвестиційних), генерального плану міста, іншої містобудівної документації; Відповідно пунктами 3.2.9 Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, департамент здійснює заходи щодо реалізації генерального плану міста, іншої містобудівної документації; 3.2.16 надає містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок; 3.2.17 надає будівельні паспорти забудови земельних ділянок; пунктом 3.2.27 Положення - здійснює нагляд за дотриманням суб`єктами містобудування проєктних рішень генерального плану, іншої містобудівної документації та готує пропозиції щодо внесення до них змін на розгляд міської ради. Зазначені повноваження у сфері містобудування департамент реалізує через головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке є в складі департаменту. Отже, реалізація цих та інших повноважень департаменту у сфері містобудування є пов`язаною з предметом спору і матиме певні наслідки залежні від результатів розгляду справи № 160/12369/26. Ураховуючи вищевикладене, оскільки Дніпровська міська рада не є і не може бути розробником містобудівної документації, відповідно Дніпровська міська рада не має жодної правової та/або технічної можливості вносити зміни до розробленої розробником містобудівної документації. При цьому позивачем оскаржуються рішення Дніпровської міської ради, якими затверджена відповідна містобудівна документація, яка розроблена Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя на виконання умов договору із замовником департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення третіх осіб задовольнити частково, залучивши до участі у справі Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Як убачається з наведеного відповідачем обґрунтування, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради наділений повноваженнями у сфері містобудування та архітектури, зокрема щодо організації розроблення, розгляду та подання на затвердження містобудівної документації, а також здійснення заходів щодо реалізації генерального плану міста та іншої містобудівної документації.
Крім того, саме Департамент виступав замовником розроблення відповідного проекту містобудівної документації, у зв`язку з чим його діяльність безпосередньо пов`язана з обставинами, що є предметом дослідження у цій справі. З огляду на характер спірних правовідносин та надані Департаменту повноваження у відповідній сфері, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права, інтереси та обов`язки, у тому числі з огляду на можливу подальшу реалізацію та внесення змін до відповідної містобудівної документації.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для залучення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Водночас суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя.
На обґрунтування необхідності залучення зазначеного підприємства відповідач посилається на те, що останнім на виконання умов договору було розроблено відповідну містобудівну документацію, яку в подальшому передано замовнику на затвердження. Разом з тим сам факт розроблення підприємством проекту містобудівної документації та виконання ним договірних зобов`язань не свідчить про те, що рішення суду у цій справі безпосередньо вплине на його права, свободи, інтереси або обов`язки.
Відповідачем не наведено та не підтверджено, яким саме чином можливий вплив рішення суду на права та/або обов`язки Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя.
Саме по собі посилання на те, що підприємство здійснювало розроблення містобудівної документації, не є достатнім для висновку про наявність передбачених частиною першою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його залучення до участі у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачені статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залучення Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя до участі у справі відсутні.
Таким чином, клопотання відповідача про залучення третіх осіб підлягає частковому задоволенню: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а в задоволенні клопотання в частині залучення Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя належить відмовити.
Враховуючи наведене, суд УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити частково.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи 37454258).
У залученні до участі у справі в якості третьої особи Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю. М. Білоконя - відмовити.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третіх осіб докази щодо обставин справи.
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо.
Повний текст складено 01.10.2026 р.
Суддя А.В. Савченко