ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/4526/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича (Закарпатська область, с. Нижні Ворота, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), якою просить суд: « 1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області № 0640752-2412-0701-UA2110001[телефон приховано] від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3974,23 грн.; № 0640753-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 24970,70 грн.; № 0640754-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 61145,20 грн.; № 0640755-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 92250,30 грн.; № 0640756-2412-0701 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 122162,60 грн.».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року даний позов було залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року було постановлено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.
12 серпня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив, позовні вимоги викласти в наступній редакції: «Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 0640752-2412-0701-UA2110001[телефон приховано] від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3974,23 грн.; № 0640753-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 24970,70 грн.; № 0640754-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 61145,20 грн.; № 0640755-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 92250,30 грн.; № 0640756-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 122162,60 грн.; Визнати протиправним та скасувати Рішення «Про опис майна у податкову заставу» ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.02.2026 року № 243/07-16-13-01-10.» (Т. 1 а.с.а.с. 205-209).
В підготовчому засіданні, що проходило 17 серпня 2026 року за клопотанням представника відповідача було оголошено бажання оголошення перерви з метою визначення своєї позиції з приводу заяви представника позивача про зміну предмета позову. Судом було оголошено перерву до 09:00 годин 20 серпня 2026 року з метою вирішення іншого клопотання представника позивача, а саме щодо об`єднання справ в одне провадження (Т. 1 а.с. 233).
У підготовчому засіданні 20 серпня 2026 року в присутності позивача, перекладача та представника відповідача була оголошена ухвала, якою вирішено клопотання представника позивача з приводу об`єднання справ в одне провадження (Т. 1 а.с.а.с. 239, 240).
В подальшому підготовче засідання було відкладено за клопотанням позивача на 16 вересня 2026 року на 10:00 годи.
Підготовче засідання 16 вересня 2026 року було відкладене на 14:00 годин 30 вересня 2026 року за заявою представника позивача (Т. 2 а.с.а.с. 10).
Учасники справи у підготовче засідання 30 вересня 2026 року не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
30 вересня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бирковича О.І., про відкладення розгляду справи на інший строк у зв`язку з його хворобою, що підтверджується листком непрацездатності № 1111-ХР6В-66ВН-389Е від 08 вересня 2026 року (Т. 2 а.с.а.с. 25, 26).
Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, у даному випадку, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Згідно із статтею 205 частини 3 пункту 2 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за їхньої відсутності у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.
А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, зважаючи на повторну неявку в судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений належним чином про судове засідання, його неявка не перешкоджає проведенню такого засідання, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду з наступних підстав.
Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З аналізу змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог судом встановлено, що представник позивача збільшує предмет адміністративного позову не змінюючи предмету та підстав первинного позову.
Станом на час подання заяви, не закінчене підготовче засідання та розгляд даної адміністративної справи по суті не розпочався, а відтак представником позивача дотримано порядок подання заяви про збільшення позовних вимог.
Згідно з статтею 47 частиною 7 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Враховуючи процесуальні права позивача, передбачені статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд приймає заяву представника позивача про збільшення вимог до розгляду.
Керуючись статтями 44, 47, 180, 243, 248,КАС України, суд -,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 12 серпня 2026 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з наступною редакцією прохальної частини: «Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 0640752-2412-0701-UA2110001[телефон приховано] від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3974,23 грн.; № 0640753-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 24970,70 грн.; № 0640754-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 61145,20 грн.; № 0640755-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 92250,30 грн.; № 0640756-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 122162,60 грн.; Визнати протиправним та скасувати Рішення «Про опис майна у податкову заставу» ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.02.2026 року № 243/07-16-13-01-10.».
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко