ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/4526/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про об`єднання позовів в адміністративній справі за позовом у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича (Закарпатська область, с. Нижні Ворота, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), якою, з врахуванням збільшених позовних вимог просив суд: "Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 0640752-2412-0701-UA2110001[телефон приховано] від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3974,23 грн.; № 0640753-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 24970,70 грн.; № 0640754-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 61145,20 грн.; № 0640755-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 92250,30 грн.; № 0640756-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 122162,60 грн.; Визнати протиправним та скасувати Рішення «Про опис майна у податкову заставу» ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.02.2026 року № 243/07-16-13-01-10.».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року даний позов було залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року було постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 12 серпня 2026 року.
Судом також були постановлені й інші судові рішення, які зафіксовані у відповідних протоколах судового засідання.
25 вересня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло повторне («друге») клопотання представника позивача - адвоката Бирковича О.І., про об`єднання в одне провадження справи № 260/4526/26 та адміністративної справи № 260/10080/23, відповідно до якого останній просив суд: «Постановити ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду якою передати адміністративну справу № 260/4526/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ГУ ДПС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за 2024 рік - судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляку Павлу Павловичу для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з адміністративною справою № 260/10080/23 яка має ідентичний предмет позову ОСОБА_1 до відповідача ГУ ДПС в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень за 2022 - 2023 роки.». В обґрунтування клопотання представник позивача, зокрема, вказує, що в адміністративній справ за № 260/10080/23, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення за 2022 та 2023 роки, позаяк предметом розгляду в даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за 2024 рік. Зазначені позовні вимоги у справах № 260/4526/26 та № 260/10080/23 пов`язані між собою, оскільки стосуються неправомірності донарахованих відповідачем по справі ГУ ДПС в Закарпатській області податків за 5 сільськогосподарських приміщень (нерухоме майно) позивачці ОСОБА_1 за період 2022, 2023 та 2024 роки, випливають з однієї правової ситуації та підтверджуються однаковими доказами. Учасники справи у зазначених справах є ті самі особи - позивач ОСОБА_1 та відповідач - ГУ ДПС в Закарпатській області (Т. 2 а.с.а.с. 16-20).
Зі змісту клопотання та вимог КАС України, суд виснує, що заявлене клопотання стосується питання об`єднання в одне провадження позовних вимог у справі № 260/4526/26 та 260/10080/23.
Суд не наділений повноваженнями в силу КАС України щодо саме передачі однієї справи іншому судді для вирішення ним питання про її об`єднання в одне провадження з іншою адміністративною справою, яка перебуває на розгляді суду під головування того судді про якого зазначено в клопотанні.
Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
15 вересня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бирковича О.І., про відкладення розгляду справи на інший строк у зв`язку з його хворобою, що підтверджується листком непрацездатності № 1111-ХР6В-66ВН-389Е від 08 вересня 2026 року (Т. 2 а.с. 26).
Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, у даному випадку, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Згідно із статтею 205 частини 3 пункту 2 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за їхньої відсутності у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.
Судом встановлено, що в підготовче засідання 17 серпня 2026 року та 16 вересня 2026 року позивач та його представник не з`явилися.
А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, зважаючи на повторну неявку в судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений належним чином про судове засідання, його неявка не перешкоджає проведенню такого засідання, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справ, суд виходив з такого.
Згідно із положеннями статті 172 частини 1-3 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої вказаної статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до статті 172 частин 7, 8, 10 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.
В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.
Відповідно до інформації, яка міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 260/10080/23).
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року вирішено продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи № 260/10080/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року вирішено витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області належним чином засвідчену копію рішення «Про місцеві податки і збори» Баранинської сільської ради, на підставі яких було сформовано податкові повідомлення рішення від 19.04.2023 р. №0163737-2408-0701; №0163585-2408-0701; №0163565-2408-0701; №0165865-2408-0701; №0164827-2408-0701.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року вирішено залучити до участі у справі № 260/10080/23 в якості співвідповідача - Баранинську сільську раду (код ЄДРПОУ - 22095099).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року вирішено замінити процесуальний статус відповідача 2 - Баранинської сільської ради на третю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року вирішено відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про роз`єднання позовних вимог, які стосуються ГУ ДПС у Закарпатській області та Баранинської сільської ради в окремі провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року вирішено закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Баранинська сільська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2026 року о 15:00 год.
Як зазначалося вище, відповідно до статті 172 частин 1-3 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої вказаної статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Таким чином, законодавцем встановлено, що питання щодо об`єднання декілька вимог може бути вирішено судом, зокрема виключно до початку підготовчого засідання і аж ніяк після закриття підготовчого провадження у справі з якою представник просить об`єднати вимоги.
У зв`язку з тим, що підготовче провадження у справі № 260/10080/23 15 вересня 2026 року закрите, клопотання представника позивача щодо об`єднання в одне провадження не підлягає до задоволення.
Крім того, суд зазначає, що клопотання, яке вирішується судом цією ухвалою було заявлене представником позивача по спливу 10 днів після поставлення ухвал судом у справі № 260/10080/23.
На підставі викладеного та з урахуванням вимог статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись статтями 172, 248, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко