КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
30 вересня 2026 року м. Київ 320/394/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до 1) Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації,
2) Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 серпня 2023 року № б/н про відмову в призначенні допомоги на дітей одиноким матерям;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначити ОСОБА_1 допомогу на дітей одиноким матерям з 28 серпня 2023 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, залишеним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в силі, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 серпня 2023 року № б/н про відмову в призначенні допомоги на дітей одиноким матерям. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві державної адміністрації призначити ОСОБА_1 допомогу на дітей одиноким матерям з 28 серпня 2023 року.
До суду звернулася позивачка із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій остання просить суд надати роз`яснення рішення суду, а саме: "зазначити, зо судовим рішенням передбачено, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві державної адміністрації зобов`язано призначити ОСОБА_1 допомогу на дітей одиноким матерям з 28 серпня 2023 року до досягнення ними повноліття".
В обґрунтування поданої заяви позивачка посилається на те, що на у зв`язку з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у подальшому нараховувати, позивачка просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду, зазначивши на який термін призначено виплату або за який конкретно період має бути здійснено нарахування таких виплат.
Розглянувши заяву позивачки про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.
У відповідності до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням того, що рішення суду від 28 листопада 2025 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення також у спрощеному позовному провадженні.
Так, у відповідності до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Так, за наслідками розгляду адміністративної справи № 320/394/24, суд дійшов висновку про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві державної адміністрації призначити ОСОБА_1 допомогу на дітей одиноким матерям з 28 серпня 2023 року.
Тобто, право позивачки на отримання допомогу на дітей одиноким матерям було предметом спору та судовим рішенням захищено, починаючи з 28 серпня 2023 року.
Наведене в сукупності свідчить, що судом вирішено позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити допомогу на дітей одиноким матерям з 28 серпня 2023 року.
Враховуючи, підстави та предмет позову, судом ухвалено рішення суду в межах заявлених позовних вимог.
Варто наголосити, що звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, позивачка фактично не погоджується з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у подальшому нараховувати таку допомогу, як зазначено нею, проте жодного доказу до заяви позивачкою не надано.
Разом з тим, суд зазначає, що на який термін призначити виплату або за який конкретно період ("від" - "до") має бути здійснено нарахування таких виплат не було предметом спору у даній справі.
За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню, а тому заява позивачки про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 320/394/24 - відмовити.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.