Справа № 396/705/26
Провадження № 2/396/1848/26
УХВАЛА
про прийняття зустрічної позовної заяви
25.09.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючої судді: Цесельської О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.,
представника позивача: Ковальчук А.С.,
представника відповідача: Дмитруха Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/705/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", інтереси якого представляє - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, -
ВСТАНОВИВ :
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області переглядається цивільна справа №396/705/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", інтереси якого представляє - адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.
10.09.2026 р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява про скасування рішення комісії Новоукраїнських ЕМ, оформленого протоколом №211 від 16.01.2026 р., яким за актом про порушення №004037 від 09.01.2026 року нараховано збитки у сумі 52 240,43 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Кіровоградобленерго» не довело причетність ОСОБА_1 до самовільного підключення, оскільки вона за адресою виявлення порушення не проживає з 2015 р., а сам акт складено за участю сторонньої особи без підтверджених повноважень представника. Окрім цього, представник вказує на порушення порядку повідомлення Середньої К.П. про засідання комісії та зазначає, що розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії є безпідставним і арифметично невірним. У зв`язку з цим просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №396/705/26, скасувати оскаржуване рішення комісії та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 064,96 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн..
Представник позивача в судовому засіданні висловила заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Свою позицію вона обґрунтувала тим, що Акт про порушення та оскаржуваний Протокол засідання комісії №211 від 16.01.2026 р. є чинними, правомірними та складеними у повній відповідності до внутрішніх нормативів.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги раніше поданої зустрічної позовної заяви та просив суд прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом і задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи позицію, представник наголосив на безпідставності первісних вимог ПрАТ «Кіровоградобленерго» та зазначив, що рішення комісії, оформлене протоколом №211 від 16.01.2026 р. та підлягає безумовному скасуванню. Крім того, надав клопотання про виклик свідків, яке просить задовольнити.
Дослідивши матеріали первісного позову, зустрічної позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду спільно із первісною, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за клопотанням учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Оскільки встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та обставин користування електроустановкою за адресою виявлення порушення має істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що обставини, які можуть підтвердити зазначені особи, входять до предмета доказування. Клопотання відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 91, 193, 194, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №004037 від 09.01.2026 року, оформленого протоколом від 16.01.2026 року №211.
Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у цивільній справі №396/705/26.
Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.
Викликати в наступне судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань за статтями 384, 385 КК України.
Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розгляд справи відкласти на 05.11.2026 року на 15 год.00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Цесельська