Справа № 134/872/25
2/134/25/2026
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Чорної В.В.
представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.П.
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
встановив:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 19 листопада 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 10 липня 2026 року замінено експертну установу, якій доручено проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи, з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНДІСЕ).
09 вересня 2026 року до суду надійшов лист ОНДІСЕ № 3752-34-26, у якому, у зв`язку зі значним навантаженням експертів-почеркознавців та складністю призначеної експертизи, порушено питання про погодження строку її проведення понад 90 календарних днів з орієнтовним завершенням у І кварталі 2027 року. Одночасно експертною установою направлено рахунок на оплату вартості експертизи у розмірі 30 228,66 грн та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, експерт вказав про необхідність надання достовірно вільних зразків підпису ОСОБА_1 у 5-10 документах за 2014-2018 роки, а також уточнення, які саме документи та об`єкти з її підписами слід досліджувати та які зразки використовувати для порівняння.
Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.
17 вересня 2026 року від представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому вона просила долучити до матеріалів справи та направити експерту надані АТ КБ «ПриватБанк» копії заяв ОСОБА_1 на оформлення банківської картки та відкриття рахунку для перерахування пенсії разом із копіями її паспортних даних на 6 аркушах для використання під час проведення почеркознавчої експертизи. Представник позивачки зазначила, що вказані документи з невідомих причин не були направлені до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки вони відсутні у переліку документів, зазначених в ухвалі суду від 10 липня 2026 року.
Протокольною ухвалою від 18 вересня 2026 року у підготовчому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивачки для надання їй часу на направлення до суду додаткових документів, що містять зразки підпису ОСОБА_1
25 вересня 2026 року від представника позивачки - адвоката Боцаненко Л.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій заяв ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» на 2-х аркушах. Представник позивачки зазначила, що оригінали цих заяв також направлено до суду рекомендованим поштовим відправленням. Крім того, просила включити до переліку документів, що надаються для проведення експертизи, належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_1 на оформлення банківської картки та відкриття рахунку для перерахування пенсії разом із засвідченими копіями її паспортних даних на 6-ти аркушах, надані АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу суду, із зазначенням тому та аркушів справи, а також оригінали заяв до ОСББ «Злагода».
У підготовчому засіданні 29 вересня 2026 року представник позивачки - адвокат Боцаненко Л.П. підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити, а також не заперечувала проти погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Представник відповідача - адвокат Купрій О.М. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Суд враховує, що судову почеркознавчу експертизу у цій справі було призначено ще у 2025 році, а в подальшому виникла необхідність у зміні експертної установи, що вже вплинуло на тривалість її проведення. За таких обставин непогодження запропонованого строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність повторного визначення іншої експертної установи, що призведе до подальшого затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, з метою забезпечення проведення раніше призначеної експертизи та недопущення невиправданого збільшення строку розгляду справи суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
У клопотанні експерт зазначив про необхідність надання достовірно вільних зразків підпису ОСОБА_1 у 5-10 документах за 2014-2018 роки, вказавши на можливість надання таких документів як в оригіналах, так і в якісних копіях.
На виконання клопотання експерта представником позивачки надано копії заяв ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 10 травня 2015 року та 05 грудня 2017 року, які містять зразки її підпису та за часом виконання відповідають визначеному експертом періоду. При цьому, хоча представник позивачки повідомила про направлення оригіналів цих заяв до суду рекомендованим поштовим відправленням, станом на 29 вересня 2026 року вони до суду не надійшли.
З урахуванням зазначеної експертом можливості надання документів в якісних копіях суд вважає за необхідне надати копії цих заяв для порівняльного дослідження.
Водночас твердження представника позивачки про те, що надані АТ КБ «ПриватБанк» документи з невідомих причин не були направлені до експертної установи, не відповідає дійсності. Зазначені документи були долучені до цивільної справи, матеріали якої у двох томах направлено до ОНДІСЕ для проведення експертизи. В ухвалі суду від 10 липня 2026 року зазначено документи, які направлялися експертній установі окремо від матеріалів справи, оскільки вони надані в оригіналах та після проведення експертизи підлягають поверненню. Відтак необхідності окремо зазначати в резолютивній частині ухвали копії документів, наданих АТ КБ «ПриватБанк», які вже містилися в матеріалах справи, не було. Відсутність окремого зазначення цих документів у переліку не свідчить про їх ненаправлення експертній установі, а тому посилання представника позивачки на допущення судом процесуального порушення є безпідставним.
Суд зауважує, що листом від 03.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260223/59213-БТ АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд про неможливість виконання ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2026 у справі № 134/872/25 у частині надання оригіналів заяв на оформлення банківської картки та відкриття рахунку для перерахування пенсії на ім`я ОСОБА_1 . Як зазначено в листі, приміщення, у якому зберігалися запитувані документи, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025. За фактом цієї події відкрито кримінальне провадження № 2202514[телефон приховано].
Отже, надання оригіналів зазначених банківських документів є об`єктивно неможливим з причин, що не залежать від учасників справи.
З огляду на клопотання експерта суд вважає за необхідне уточнити, що дослідженню підлягає оригінал договору оренди землі від 08 листопада 2018 року, та визначити перелік документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1 і які необхідно використовувати для порівняльного дослідження.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки проведення призначеної судом експертизи триває, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.
Керуючись статтями 103, 104, 252-254, 258-261 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.
Погодити проведення призначеної ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2025 року судово-почеркознавчої експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: копії заяв ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 10.05.2015 та 05.12.2017.
Уточнити, що об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи є оригінал договору оренди землі від 8 листопада 2018 року; документи з підписами ОСОБА_1 , які необхідно використовувати як зразки її підписів, наступні:
- оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом у спадковій справі № 259/2016 (1 арк.);
- оригінали заяв ОСОБА_1 на оформлення, нарахування, перерахунок пенсії та пам`ятку пенсіонера (4 арк.);
- оригінал заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 19.10.2021 (1 арк.);
- оригінал заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 25.10.2021 (1 арк.);
- копія першої сторінки паспорта ОСОБА_1 (1 арк.);
- копія пам`ятки клієнта ПриватБанку від 15.02.2012 (том 1 а. с. 209);
- копія анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.01.2012 (том 1 а. с. 210);
- копія заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 10.05.2015 (том 2 а. с. 167);
- копія заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 05.12.2017 (том 2 а. с. 168).
У розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати:
- цивільну справу № 134/872/25 (у 2 томах);
- досліджуваний документ - договір оренди землі від 8.11.2018 (2 арк.);
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (18 арк.);
- оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом у спадковій справі № 259/2016 (1 арк.);
- оригінали заяв ОСОБА_1 на оформлення, нарахування, перерахунок пенсії та пам`ятку пенсіонера (4 арк.);
- оригінал заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 19.10.2021 (1 арк.);
- оригінал заяви ОСОБА_1 на ім`я голови правління ОСББ «Злагода» від 25.10.2021 (1 арк.);
- копію першої сторінки паспорта ОСОБА_1 (1 арк.).
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2026 року.
Суддя