Справа № 138/1631/26
Провадження №:2/138/1499/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Бугери І.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи Хащініної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.
Представник відповідача подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та розгляд справи спочатку, про об`єднання справ в одне провадження, про долучення доказів.
Позивач та її представник в судовому засіданні при вирішенні клопотань представника відповідач покладались на розсуд суду.
Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у них.
Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання сторони відповідача підтримала.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Так, предметом спору у даній цивільній справі є поділ спільного подружжя, аналогічно і у цивільній справі 138/2523/26 предметом спору є поділ спільного майна подружжя між тими самими сторонами спору.
Таким чином, дані справи розглядаються за участю одних і тих самих сторін, позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки предметом зазначених цивільних прав є поділ спільного майна подружжя.
Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини зводиться до того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Таким чином для вчинення вказаних вище процесуальних дій, які мали б бути реалізовані ще на стадії підготовчого провадження, але клопотання про об`єднання позовів заявлено на стадії судового розгляду та те, що суд при розгляді справ про поділ майна подружжя повинен з`ясувати весь обсяг майна та здійснити його поділ, вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження. Така процесуальна дія крім іншого забезпечить можливість дотримання принципу розумного строку вирішення даного спору та належного вирішення спору між сторонами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання справ в одне судове провадження підлягає задоволенню, що сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.
Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторонами спору та забезпечення кожній стороні права на реалізацію можливості довести обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, клопотання представника відповідача про долучення доказів задовольнити, поновивши процесуальний строк на подання клопотання, яке про це просив представник відповідача та не заперечували інші учасники справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 43, 83, 188, 189, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Об`єднати в одне провадження цивільну справу №138/1631/26 (провадження 2/138/1499/26) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №138/2523/26 (провадження 2/138/1853/26) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.
Присвоїти об`єднаним цивільним справам спільний номер №138/1631/26 (провадження 2/138/1499/26) та витребувати матеріали цивільної справи №138/2523/26 (провадження 2/138/1853/26) у судді Савкової Інни Миколаївни, для їх передання головуючому судді Київській Тетяні Броніславівні.
Приєднати до матеріалів справи додаткові докази.
Призначити підготовче судове засідання на 06.11.2026 - 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 30.09.2026.
Суддя: Т.Б.Київська