Справа № 930/799/26
Провадження № 2/930/928/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2026 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» через систему "Електронний суд" звернулось до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z70.200.76038 від 08.06.2017 в розмірі 110462,86 грн, яка складається з:
- заборгованості за основним боргом - 44211,00 гр.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 28849,30 грн.;
- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 37402,56 грн..
Мотивуючи позов тим, що 08.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № Z70.200.76038.
Відповідно до умов Договору кредиту № Z70.200.76038 від 08.06.2017, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 44 211,00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього Договору.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 44211,00 грн строком на 08.06.2019, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до Графіку щомісячних платежів) згідно з умовами цього Договору.
Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 44211,00 грн. в строки визначені умовами договору.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за договорами кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № Z70.200.76038 від 08.06.2017 станом на 03.12.2020 року (дата відступлення) становить 110462,86 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом -44211,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 28849,30 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 37402,56 грн.
03.12.2020 між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за кредитним Договорами № Z70.200.76038 від 08.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відзиву на позовну заяві від відповідача не надходило.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 07.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 14.07.2026 у відповідача витребувано докази.
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданого разом з позовною заявою клопотання, розгляд справи просив проводити у його відсутність, поданий позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання, повторно, не з`явилася про причини неявки суду не повідомила. Одночасно з цим, надала суду заяву про застосування строків позовної давності. Заява мотивована тим, 08.06.2017 нею було отримано кредит у позивача зі сплатою його щомісячними платежами. Щонайменше з 09.08.2017 відповідачу було відомо про порушення його права, в зв`язку з простроченням нею чергового платежу більш ніж на місяць.
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Так, відповідач вказує, що саме з 09.08.2017 слід рахувати початок перебігу позовної давності для позивача, та просить застосувати суд позовну давність.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
08.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № Z70.200.76038.
Відповідно до умов Договору кредиту № Z70.200.76038 від 08.06.2017, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 44 211,00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього Договору.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 44211,00 грн строком на 08.06.2019, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до Графіку щомісячних платежів) згідно з умовами цього Договору.
Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 44211,00 грн. в строки визначені умовами договору.
Також, відповідач ОСОБА_1 не заперечує факту укладення кредиту та отримання коштів про що зазначає в заяві про застосування строку позовної давності.
Відповідно до кредитного договору № Z70.200.76038 сторони домовилися про надання ПАТ «Ідея Банк» відповідачці кредиту у розмірі 44 211 грн на строком на 24 місяці.
03.12.2020 між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.
Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу № 12/90 перейшло право за кредитним Договорами № Z70.200.76038 від 08.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно наданої суду довідки розрахуку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором Z70.200.76038. від 08.06.2017 складає, загальна заборгованість - 110 462,86 грн, з яких заборгованість за основним дорогам - 44 277 грн, заборгованість за нарахованими та несплачиними процентами - 28 849, 3 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 37 402, 56.
Однак, вказаний розрахунок не деталізований та не відповідає графіку щомісячних платежів за кредитним договором поводженим сторонами у кредитному договорі.
Так ухвалою суду від 14.09.2026 суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z70.200.76038 від 08.06.2017, укладеним із ОСОБА_1 , станом на дату здійснення такого розрахунку із зазначенням окремо суми основного боргу, процентів, комісій та інших нарахувань, періодів їх нарахування, а також помісячного (поденного) відображення нарахованих і сплачених сум із зазначенням дати, призначення кожного платежу та порядку його зарахування (у рахунок погашення тіла кредиту, процентів, комісій та інших платежів), із визначенням періоду, за який утворилася заборгованість.
На виконання вимог вказаної ухвали 22.07.2026 від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали на надано суду розрахунок, відповідно до вказаного розрахунку загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором Z70.200.76038. від 08.06.2017 складає - 76027,15 грн, з яких:
- заборгованості за основним боргом - 44211,00 гр.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 6 881,11 грн,
- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 24 935,04 грн..
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Профіт Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Беручи до уваги, що строк виконання зобов`язання настав, а відповідач станом на день розгляду справи не надав ні доказів повернення боргу, ні будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заборгованості за кредитним договором № Z70.200.76038 від 08.06.2017, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягають частковому задоволенню.
При цьому суд не бере за основу первісний розрахунок заборгованості на суму 110 462,86 грн, оскільки він не є деталізованим і не відповідає графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Натомість суд погоджується саме з новим розрахунком, наданим позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026 про витребування доказів, і визнає його належним доказом розміру заборгованості. Згідно з цим розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № Z70.200.76038 від 08.06.2017 становить 76 027,15 грн, з яких: тіло кредиту - 44 211,00 грн, відсотки - 6 881,11 грн, комісія - 24 935,04 грн.
Враховуючи наведене, а також неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та відсутність доказів погашення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення.
Щодо застосування строку позовної давності.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);
Як вбачається з частини ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідн з п. 5.5. кредитного договору Z70.200.76038 від 08.06.2017, сторони погодили, що сторони домовились, що строк позовної давності за цим Договором, в тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлюється Сторонами тривалістю у 3 (три) роки. Позовна давність щодо стягнення заборгованості по кредиту, процентах, плати за обслуговування кредитної заборгованості, інших грошових внесків, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Кредитний договір Z70.200.76038 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено - 08.06.201.
Так, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Зокрема, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 до 30.06.2023.
Також, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився і був відновлений лише 4 вересня 2025 року.
Відповідно до п. 5.5 кредитного договору та ч. 5 ст. 261 ЦК України позовна давність за платежами, які підлягають сплаті періодично, обчислюється окремо щодо кожного щомісячного платежу з дня спливу строку його сплати, визначеного Графіком щомісячних платежів. Тому доводи відповідача про те, що позовна давність за всією заборгованістю почала спливати з 09.08.2017, суд відхиляє.
Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено, і з 04.09.2025 перебіг позовної давності поновлено. Отже, період з 02.04.2020 по 03.09.2025 до строку позовної давності не зараховується, а строк, що залишався на 02.04.2020, продовжив спливати з 04.09.2025.
Згідно з Графіком щомісячних платежів (розділ 6 кредитного договору) перші чотири платежі мали бути сплачені 08.07.2017, 08.08.2017, 08.09.2017 та 08.10.2017. Трирічний строк позовної давності за цими платежами спливав би відповідно 08.07.2020, 08.08.2020, 08.09.2020 та 08.10.2020. На 02.04.2020 до його спливу залишалося 97, 128, 159 та 189 днів відповідно. З урахуванням поновлення перебігу позовної давності з 04.09.2025 вона спливла: за платежем від 08.07.2017 - 10.12.2025, за платежем від 08.08.2017 - 10.01.2026, за платежем від 08.09.2017 - 10.02.2026, за платежем від 08.10.2017 - 12.03.2026. За платежем від 08.11.2017 позовна давність спливає 12.04.2026, за наступними платежами - пізніше.
Позовна заява надійшла до суду 02.04.2026, тобто після спливу позовної давності за чотирма першими платежами і в межах позовної давності за платежами з 08.11.2017 по 08.06.2019.
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони, а відповідно до ч. 4 цієї статті сплив позовної давності, про яку заявлено стороною, є підставою для відмови в позові.
Оскільки відповідачка подала таку заяву, у задоволенні позову в частині вимог за чотирма першими платежами слід відмовити. Їхня загальна сума за розрахунком позивача становить 12 730,40 грн, з яких тіло кредиту - 6 761,29 грн, відсотки - 1 813,27 грн, комісія - 4 155,84 грн.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 63 296,75 грн, з яких тіло кредиту - 37 449,71 грн, відсотки - 5 067,84 грн, комісія - 20 779,20 грн.
Щодо стягнення судових витрат.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 7 000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи типовість вказаного позову, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК Профіт Капітал» судові витрати, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме 57.30%, що становить- 1 525,55 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості за Договором № Z70.200.76038 від 08.06.2017, у розмірі- 63 296,75 грн, яка складається з:
- заборгованості за основним боргом - 37 449,71 грн.;
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 5 067,84 грн.;
- заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 20 779,20 грн.
В решті - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001), судовий збір у сумі - 1 525,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001), витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 500 грн (дві тисяч п`ятсот) грн 00 коп
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Дата складення повного судового рішення - 25.09.2026.
Суддя: С.М. Науменко