Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/2748/26
Номер провадження 2/711/4101/26
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
02 жовтня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , а також стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 (вхідний №11728, а.с.1-2).
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.18-19).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_4 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.25).
05 серпня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, зареєстрована судом за вхідним №34163/26 від 06.08.2026, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення (а.с.27-28).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 11 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.32-33).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2026 року розгляд справи відкладений до 08 год 10 хв 02 жовтня 2026 року та роз`яснено відповідачу ОСОБА_4 наслідки повторної неявки у судове засідання, що передбачені диспозицією ч.4 ст.223 ЦПК України (а.с.40).
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана позивачем 15.09.2026 о 04 год 44 хв 34 сек, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.42 зворот).
Водночас, позивач ОСОБА_1 12.08.2026 через канцелярію суду, подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи без її участі (вхідний №34935/26, а.с.35).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 02 жовтня 2026 року о 08 год 10 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був щоразу належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.1).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2945142 від 26.06.2026, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 19.04.1991 (а.с.14-15).
У зв`язку з цим, суд 19 серпня 2026 року здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.36).
Крім того суд повторно 11 вересня 2026 року здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.43).
Згідно рекомендованих повідомлень про вручення №R067262091527 та №R067281812677 суд встановив, що відповідно 27.08.2026 та 19.09.2026 ухвала суду про прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик, а також ухвала суду про відкладення розгляду справи разом із судовою повісткою були отримані відповідачем особисто, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.38, 44).
Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 02 жовтня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко