ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1126/26 Номер провадження 22-ц/814/5189/26 Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни
на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості із сплати орендної плати та розірвання договору оренди, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03.08.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лип`янка» про стягнення заборгованості із сплати орендної плати та розірвання договору оренди - задоволено частково. Повний текст рішення складено - дата не вказана.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М.С., сформувавши 31.08.2026 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.
Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.09.2026 стягнуто з ТОВ «Лип`янка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 637,77 грн.
Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21.09.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лип`янка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 940, 40 грн.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно доводів апеляційної скарги встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М.С. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за 2021 та 2023 роки.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 483,70 грн ((149 014,24 грн *1%*27,05%*150%*0,8).
Судовий збір у даній справі підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кумечко М.С. строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2026 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кумечко Марині Сергіївні строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Дорош