Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
01 жовтня 2026 р. Справа № 520/14797/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1805/МВ від 02.04.2026 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації на особливий період» в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період і направлення ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 КАС України.
Після відкриття провадження у даній справі ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу залишено без руху. Надано позивачу термін не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.
Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив суд визнати причини пропущення строку звернення до суду поважними.
Оскільки в період з 21 по 25 вересня 2026 року включно суддя перебував у відрядженні у зв`язку з проходженням підготовки для підтримання кваліфікації суддів окружних адміністративних судів за програмою, організованою Національною школою суддів України, а також в період з 28 по 29 вересня 2026 року включно перебував у щорічній відпустці, заява про поновлення строку звернення до суду розглядається в перший день виходу на роботу.
Щодо строку звернення до суду слід зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Згідно положень частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Позивач оскаржує наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1805/МВ від 02.04.2026 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації на особливий період» в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період і направлення ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що позивачу не було надано копії оскаржуваного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1805/МВ від 02.04.2026 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації на особливий період» відповідно до поіменного списку № 1402/ МВ від 02.04.2026. З моменту примусового доставлення позивача до приміщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач був обмежений в пересуванні та спілкуванні. Тільки після того як позивач був направлений для проходження БВП в Київську область, він зміг в телефонному режимі зв`язатися з адвокатом і узгодити правову позицію щодо подальших дій. З огляду на це, представником позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений адвокатський запит щодо надання інформації з приводу мобілізації позивача. Копія цього наказу була надіслана відповідачем разом із відповіддю на адвокатський запит т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.04.2026 №1627/МВ листом, який був отриманий представником позивача 20.04.2026. Після ознайомлення з даною відповіддю та з метою збору доказів протиправності наказу, що оскаржується, позивач та представник позивача узгодили правову позиці щодо направлення адвокатських запитів до правоохоронних органів. Після збору доказової бази представником позивача був підготовлений проект позовної заяви та надісланий позивачу. Оскільки позивач проходив базову військову підготовку та знаходився поза межами м. Харкова і Харківській області, комунікація щодо погодження проекту позову, його підписання та передачі представнику позивача була ускладнена та зайняла значний час. Тому, адміністративний позов був поданий через канцелярію суду 04.06.2026.
З наданих документів судом встановлено, що копію оскаржуваного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1805/МВ від 02.04.2026 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації на особливий період» представником позивача отримано разом з листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.04.2026 №1627/МВ, який отримано представником позивача 20.04.2026, що ним не заперечується та зазначено в заяві про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 20.04.2026, водночас з цим позовом позивач звернувся шляхом подачі його через канцелярію суду 04.06.2026, тобто з істотним пропуском місячного строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що позивач проходив базову військову підготовку та знаходився поза межами м. Харкова і Харківській області, комунікація щодо погодження проекту позову, підготовленого його представником, підписання позову та передачі представнику позивача була ускладнена та зайняла значний час, що вплинуло на строк звернення до суду 04.06.2026, суд не приймає як належну підставу пропустку такого строку, оскільки сам по собі факт проходження позивачем базової військової підготовки та перебування за межами міста Харкова та Харківської області не є непереборною обставиною, яка об`єктивно перешкоджала реалізації його права на судовий захист у встановлений законом строк.
Суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на професійну правничу допомогу та залучив кваліфікованого представника (адвоката). Належна організація взаємодії між адвокатом та клієнтом відносно підготовки та подання позову є внутрішнім питанням їхніх договірних відносин та професійної підготовки, а тому ускладнення внутрішньої комунікації чи затримки у погодженні тексту позову не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску процесуального строку, оскільки не мають ознак об`єктивності та непереборності.
Вказане в сукупності свідчить, що належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не надано, а судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.
Таким чином, відсутні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.
Згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду. якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Зважаючи на вище викладене та те, що позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без розгляду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В.Шевченко