ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/371/24
Провадження № 22-ц/820/2381/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року у складі судді Шевцової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із самостійним вихованням дитини батьком без участі матері - ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10 вересня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка не брала участі у справі, подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено з підстав ненадання належних доказів його майнового стану. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання виправленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій відповідно до кількості учасників, надання доказів на підтвердження повноважень представника апелянта, а також надання доказів для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, або сплати судового збору у розмірі 1 816 грн. 80 коп.
30 вересня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, документи на підтвердження повноважень Корецького В.В. діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку самопредставництва, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що ним здійснено запит щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, у зв`язку з чим на даний час очікується їх надходження на відповідний рахунок, після чого судовий збір буде сплачено невідкладно, а доказ його сплати подано до суду.
На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору скаржником надано копію виписки з рахунка ІНФОРМАЦІЯ_1 за 22 вересня 2026 року, а також копію рапорту № 1473/р від 07.09.2026.
Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому положення пунктів 1 та 2 частини 1 цієї статті не поширюються на юридичних осіб, тоді як пункт 3 може бути застосований до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Предметом спору у цій справі є визначення місця проживання малолітньої дитини, а отже спір стосується захисту сімейних прав. Відтак положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до скаржника за наявності відповідного майнового критерію.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 5 ст. 136 ЦПК України, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, економічна класифікація видатків бюджету призначена для розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 2.6 глави 2 Інструкції № 333 за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами.
Підпунктом 9 пункту 2.6 глави 2 Інструкції № 333 передбачено, що за КЕКВ 2800 здійснюються видатки на виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктом 27 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції, зокрема щодо відшкодування судових витрат.
Таким чином, для оцінки наведених скаржником обставин щодо неможливості сплати судового збору має значення наявність у нього коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету.
На підтвердження неможливості сплати судового збору скаржник надав копію виписки з рахунка ІНФОРМАЦІЯ_1 за 22 вересня 2026 року, з якої вбачається, що залишок коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становить 0,00 грн.
Оскільки відповідно до Інструкції № 333 видатки на відшкодування судових витрат здійснюються за КЕКВ 2800, відсутність коштів за цим кодом у скаржника свідчить про відсутність у нього коштів, за рахунок яких може бути сплачено судовий збір.
Крім того, наданий скаржником рапорт № 1474/р від 07.09.2026 підтверджує вжиття ним заходів для отримання коштів, необхідних для сплати судового збору.
Отже, надані скаржником документи підтверджують відсутність коштів за відповідним кодом видатків для сплати судового збору, а також вжиття заходів для отримання необхідних коштів.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що обов`язок зі сплати судового збору покладається на особу, яка звертається до суду, та з метою забезпечення права скаржника на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору в розмірі 1 816,80 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.
Разом із тим, у поданій апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви про поновлення строку скаржник зазначає, що оскаржуваним рішенням суду встановлено обставини щодо самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини її батьком, у зв`язку з чим у нього виникло право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а на ІНФОРМАЦІЯ_4 покладено обов`язок розглянути відповідну заяву та оформити відстрочку на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скаржник вважає, що оскаржуване рішення впливає на його права та обов`язки, а тому має право на його апеляційне оскарження. Зазначає, що листом Служби безпеки України від 11.08.2026, який був отриманий та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 38543, його було поінформовано про наявність у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . У зв`язку з відсутністю інформації про наявність судового провадження та ухвалене судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 не мав можливості бути залученим до розгляду справи для належного захисту своїх прав та інтересів.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить із такого.
За приписами ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом із тим, ч. 2 ст. 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Судом встановлено, що рішення ухвалено 16 лютого 2024 року, при цьому ІНФОРМАЦІЯ_3 участі у справі в суді першої інстанції не брав.
Про оскаржуване рішення скаржнику стало відомо 11.08.2026, після чого 10.09.2026 подано апеляційну скаргу.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк апеляційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року.
Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року до ухвалення судового рішення у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 30 жовтня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А.М. Костенко
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк