ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/848/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:
визнати дії відповідача які виразились в обмеженні граничного розміру пенсії заявника в січні 2026 року протиправними та забезпечити виконання відповідачем рішення суду у справі №620/848/19 у повній мірі починаючи з січня 2026 року та в подальшому;
зобов`язати відповідача скасувати рішення №974280161899 від 05.01.2026 про перерахунок пенсії заявника;
подати суду звіт відповідно до ст.382 КАС України про виконання судового рішення в повній мірі та за наслідками розгляду звіту при наявності підстав накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.
Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при подачі до суду зазначеної заяви, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. (абз. 2 частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
У поданій заяві заявник, зокрема, вказує, що в січні 2026 року відповідач в черговий раз обмежив граничний розмір його щомісячної пенсії, прийнявши 05.01.2026 рішення №9742800161899 про перерахунок пенсії і перерахував на йогой пенсійний рахунок в Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» пенсію у розмірі 31203,99 грн.
Таким чином про порушення своїх прав заявник дізнався 05.01.2026 (рішення №9742800161899), а до суду з відповідною заявою звернувся лише 29.01.2026 (згідно штампу на конверті), що свідчить про порушення вимог частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд враховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.
Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги викладене вище, з огляду на порушення строків звернення з відповідною заявою, враховуючи вимоги частини 5 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.
Також, суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виокремлення в окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим і розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Крім того суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 556/2081/17.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також суд зазначає, що пунктом 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено окреме від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Щодо положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що вона відсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 294 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги викладене вище, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно у порядку статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги частини 1 статті 382 КАС України, частини 5 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 01.10.2026.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО