ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2026 року справа № 160/17258/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тооде Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №160/17258/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпровської митниці (правонаступник Південно-Східна митниця) (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024 №24UA11000000025-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000093.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року позов позивача було задоволено, судом визнано протиправними та скасовано спірні рішення митниці щодо класифікації товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга. У скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, оскільки нормами статті 356 МК України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо), а резолюція є однією з форм управлінських доручень у письмовій формі, то резолюція керівника нанесена на службовій записці від 09.05.2024 №50/7.5-28-05-50 і є вмотивованим рішенням керівника щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження, а тому взяття проб (зразків) спірного товару здійснено митницею в порядку та спосіб, встановлені законом. Митниця вважає, що оскаржене рішення про визначення коду товару прийняте з дотриманням відповідної процедури та норм законодавства. При цьому, митниця не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларантом не були порушенні правила класифікації товару за УКТЗЕД, а митним органом не було виявлено порушення позивачем правил класифікації товарів.
Представником позивача був поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.
У відзиві позивач зазначає, що митниця не мала права самостійно класифікувати товар, оскільки з боку декларанта не було допущено порушень правил митного оформлення товарів. Відповідачем віднесено ввезені товари до товарної підкатегорії «полімери пропілену або інших олефінів у первинних формах: - - інші)», яка за своїм призначенням та фізико-хімічними властивостями не відповідає опису товару, вказаному в товаросупровідних документах постачальника. Правомірність віднесення товарів (клеїв) позивачем до коду УКТЗЕД [номер приховано] підтверджена і вказівкою на цей код самим виробником товару в товаросупровідних документах, і змістом цього коду, вказаному як в Класифікаторі, так і в Законі України «Про Митний тариф України».
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скарги відповідача, просили рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" 03.03.2020 зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності ТОВ "РОЛЛТЕКС" за кодом КВЕД є: 46.41 - оптова торгівля текстильними товарами.
28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" (покупець) та компанією "ADALAR KIMYA SAN. VE TIC. A.S", (Туреччина) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт №2//01/22 на поставку товарів - клеїв в асортименті.
До контракту сторонами складено Специфікацію №2 від 18.04.2024, відповідно до якої погоджено поставку товару за кодом (HС Code) 35[телефон приховано].
З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ "РОЛЛТЕКС" 08.05.2024 подано тимчасову митну декларацію ІМ40TH №24UA11[телефон приховано]U1, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар за кодом №[номер приховано] (згідно з УКТЗЕД ставка ввізного мита - 5%), а саме - клей UNIMELT, хімічний склад, відповідно до паспорту безпеки: вапняк (CAS 1317-65-3) до 60%, етеніловий ефір оцтової кислоти, полімер з етеном (CAS 24937-78-8) до 35%, нафтова смола (CAS 64742-16-1) до 15%: UNIMELT 370 - 80 кг, UNIMELT 477 - 80 кг, UNIMELT 519 - 50 кг, використовується в крайкооблицювальних верстатах для приклеювання кромок з ПВХ та меламіну на торці плит ДСП, не в аерозольній упаковці, яка не містить озоноруйнуючих речовин.
За тимчасовою митною декларацією від 08.05.2024 №24UA11[телефон приховано]U1 відповідачем за допомогою системи управління ризиками сформовано обов`язкову форму митного контролю:
- 203-1 "Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації";
- 905-3 "Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД",
у зв`язку з чим з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару відібрано проби і зразки задекларованого товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 №50/7.5-28-05-50.
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД відповідачем направлено запит до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.
За результатами проведених досліджень СЛЕД складено висновок від 20.05.2024 № 142000-3700-0260, відповідно до якого експертами визначено, що проби №1-2 являють собою:
- Проба №1 під назвами "Клей UNIMELT 370, Клей UNIMELT 477" ідентифіковані як гранули, що складаються з полімеру, що містять мономерні ланки етилену та алкенацетату.
- Проба №2 під назвою "Клей UNIMELT 519" ідентифікована як гранули, які складаються з карбонату кальцію та полімеру, що містять мономерні ланки етилену та алкенацетату.
За результатами опрацювання висновку СЛЕД та опису товару, зазначеного у графі 31 тимчасової МД, відповідачем встановлено невідповідність опису товару у графі 31 тимчасової МД та опису, фактично визначеному за результатами лабораторних досліджень, у зв`язку з чим відмовлено декларанту у митному оформлені товару за тимчасовою митною декларацією шляхом складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000088.
На виконання картки відмови 21.05.2024 уповноваженою особою позивача подано нову митну декларацію №24UA11[телефон приховано]U2, з кодом товару №[номер приховано] (згідно з УКТЗЕД ставка ввізного мита - 2%), а саме - готові клеї та інші готові клеїльнi препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій; адгезиви (клеїльнi препарати) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку; інші), з наведенням наступного опису товару: "Готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви): Термоплавкий клей UNIMELT 370 - 80 кг, UNIMELT 477 - 80 кг, в гранулах, які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. Використовуються в меблевом виробництві для склеювання Снанборда в матрацах, в рідкому вигляді з допомогою автоматичного пульверизатора. UNIMELT 519 - 80 кг, в гранулах, які складаються з карбонату кальцію та полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. Використовуються в меблевом виробництві для склеювання ПВХ крайки до торців ДСП, в рідкому вигляді за допомогою автоматичного клеєвого родика. Хімічний склад, відповідно до паспорту безпеки: вапняк (САS 1317-65-3) до 60%, етиленовий ефір оцтової кислоти, полімер з етеном (САS 24937-78-8) до 35%, нафтові смоли (САS 64742-16-1) до 15%. Не в аерозольній упаковці, яка не містить озоноруйнуючих речовин".
Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: контракт, специфікація №2, інвойс, транспортні документи, копія митної декларації країни відправлення.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів, а також враховуючи висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.05.2024 № 142000-3700-0260, примітки та пояснення до групи 39 УКТЗЕД, пояснення до товарної позиції 3901 УКТЗЕД, додаткових пояснень до товарних категорій 39019030-39019080, правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД товар "Полімери етилену в первинних формах, у вигляді гранул: UNIMELT 370 - 80 кг, UNIMELT 477 - 80 кг, які складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату, UNIMELT 519 - 50 кг, який складається з карбонату кальцію та полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату" Південно-Східною митницею класифіковано задекларований товар в товарній підкатегорії [номер приховано] згідно УКТЗЕД.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення щодо класифікації товарів №24UA11000000025-КТ від 22.05.2024, згідно з яким митним органом заявлений позивачем код УКТЗЕД [номер приховано] змінений на код УКТЗЕД [номер приховано] (полімери етилену в первинних формах: - iншi) та наведений наступний опис товару: "Полімери етилену в первинних формах, у вигляді гранул: UNIMELT 370 - 80 кг, UNIMELT 477 - 80 кг, як складаються з полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. UNIMELT 519 - 50 кг, який складається з карбонату кальцію та полімеру, що містить мономерні ланки етилену та алкенацетату. Виробник ADALAR KIMYA SAN. VE TIC. A.S, Торгівельна марка UNIMELT, країна виробництва TR".
У зв`язку з прийняттям митницею рішення щодо класифікації товарів, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000093 від 22.05.2024.
У зв`язку з прийняттям митницею рішення щодо класифікації товарів, товар було випущено у вільний обіг за ЕМД від 28.05.2024 №24UA11[телефон приховано]U9 за кодом товару за УКТЗЕД, визначеним митницею в обов`язковому рішенні щодо класифікації товарів №24UA11000000025-КТ від 22.05.2024 та зі сплатою митних платежів згідно із заявленою класифікацією товару.
Спір між сторонами виник щодо правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішення про класифікацію товарів №24UA11000000025-КТ від 22.05.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000093 від 22.05.2024.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні рішення відповідача, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач при їх прийнятті діяв з порушенням визначеної законом процедури, без належного вивчення документів, що подавалися позивачем. Суд зазначив, що оскільки доказів порушення позивачем правил класифікації товару за УКТЗЕД у митній декларації відповідачем в ході розгляду справи не надано, у митного органу були відсутні правові підстави, визначені ч. 4 ст. 69 МК України, для самостійної класифікації цих товарів. Враховуючи опис задекларованого позивачем товару, останній є готовим клеєм на основі полімерів, а тому віднесення його відповідачем до групи товарів 3901 - полімери є безпідставним.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Частиною другою статті 69 МК України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Таким чином, повноваження митного органу щодо самостійної класифікації товару не є безумовними та виникають у разі встановлення порушення декларантом правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ТОВ "РОЛЛТЕКС" при поданні митної декларації від 08.05.2024 №24UA11[телефон приховано]U1 допустило порушення Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.
При цьому, саме по собі встановлення митним органом іншого, ніж заявлений декларантом, коду товару не є тотожним встановленню порушення декларантом правил класифікації товару.
Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач при декларуванні товару зазначив у графі 33 митної декларації код [номер приховано] згідно з УКТ ЗЕД, а в графі 31 навів детальний опис товару, зокрема його комерційну назву, фізичну форму, склад та призначення.
Зазначені відомості узгоджуються з інформацією, яка містилася у товаросупровідних документах.
Зокрема, в інвойсі, проформі та експортній декларації країни відправлення товар було віднесено до відповідної товарної позиції, що стосується адгезивів.
Відповідно до товарної позиції 3506 УКТ ЗЕД до неї відносяться готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій, а підпозиція 350691 охоплює адгезиви (клеїльні препарати) на основі полімерів товарних позицій 3901-3913 або каучуку.
Отже, сама обставина, що товар за своїм складом містить полімер, не виключає можливості його класифікації за товарною позицією 3506, оскільки остання безпосередньо передбачає класифікацію адгезивів на основі полімерів.
При цьому, визначальним для класифікації товару є не лише його хімічний склад, а сукупність характеристик, властивостей, призначення та функціонального використання товару.
Відповідно до опису товару, наведеного у митній декларації та товаросупровідних документах, товар використовується саме як клей в крайкооблицювальних верстатах для приклеювання кромок з ПВХ та меламіну на торці плит ДСП, не в аерозольній упаковці, яка не містить озоноруйнуючих речовин.
Отже, призначення товару як клею прямо випливає як з його комерційної назви, так і з опису способу його використання.
Щодо оцінки висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.05.2024 №142000-3700-0260.
Відповідно до частини восьмої статті 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Тобто, зазначений висновок сам по собі не є безумовною та достатньою правовою підставою для визначення митним органом іншого коду товару.
Сам факт проведення лабораторного дослідження не звільняє митний орган від обов`язку довести наявність передбачених частиною четвертою статті 69 МК України підстав для самостійної класифікації товару, чого відповідачем у даній справі зроблено не було.
Також колегія суддів враховує, що суд першої інстанції дослідив висновок експерта №2408-24 від 17.02.2025 та надав йому належну оцінку. Відповідно до статті 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами. Суд встановив, що при наданні відповіді на поставлені питання експерт значною мірою послався на висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.05.2024 №142000-3700-0260, не здійснивши самостійного дослідження зразків товару, а тому критично оцінив такий висновок експерта та не поклав його в основу судового рішення.
Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки зазначених висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у спірному випадку митницею не доведено, що при поданні митної декларації позивач порушив правила класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Не містить таких відомостей і спірне рішення щодо класифікації товарів №24UA11000000025-КТ від 22.05.2024.
Відтак, митний орган не довів наявності передбаченої частиною четвертою статті 69 МК України умови, за якої він набуває право самостійно визначити код товару.
Колегія суддів звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути не лише формально прийняте в межах компетенції, але й обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
У спірному випадку митним органом фактично встановлено відмінність у підході до класифікації товару, однак не доведено саме порушення позивачем правил класифікації.
Щодо картки відмови у прийнятті митної декларації №UA110110/2024/000093.
Як встановлено судом, підставою для відмови у митному оформленні товару було саме прийняття митним органом рішення щодо класифікації товарів №24UA11000000025-КТ.
Оскільки зазначене рішення щодо класифікації товару є протиправним та підлягає скасуванню, похідна від нього картка відмови також не може вважатися правомірною.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до незгоди відповідача з оцінкою судом доказів у справі.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування або зміни відсутні, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 160/17258/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24.09.2026р..
Повний текст постанови виготовлено 28.09.2026р..
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак