Справа № 277/1374/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2026 р. селище Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г.Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.09.2026 року серії ЕНА №7812283.
Ухвалою суду від 14.09.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.09.2026 року представник Департаменту патрульної поліції надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі №277/1374/26 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що рішенням УПП в Рівненській області ДПП оскаржувану постанову скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.
Представник позивача у своїй заяві від 28.09.2026 заперечила проти закриття провадження у справі №277/1374/26, оскільки саме по собі скасування постанови з одночасним направленням справи на новий розгляд не свідчить про повне відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а тому передбачені п.8 ч.1 ст.238 КАС України умови для закриття провадження відсутні.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7812283 від 01.09.2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Відповідно до копії рішення начальника УПП в Рівненській області ДПП від 22.09.2026 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7812283 від 01.09.2026 року, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Сологубом О.В. стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
Відповідно до п.8 ч.1, ч.2 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Вказана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, рішення (дія або бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.
У постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.
Подібна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі № 522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень та відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.238 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі №277/1374/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.09.2026 року серії ЕНА №7812283 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Суддя Т. Г. Корсун