Номер провадження: 22-ц/813/8722/26
Справа № 501/2853/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Карташова О.Ю.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 02 серпня 2026 ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: зазначення дати отримання рішення суду першої інстанції; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
16 серпня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання:
1) зазначила, що вперше звернулась з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого чинними нормами цивільного процесуального законодавства;
2) подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;
3) надала докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;
4) надала докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.
20 серпня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №501/2853/25 в одному томі.
11 вересня 2026 року до Одеського апеляційного суду додатково надійшли матеріали апеляційного оскарження у цивільній справі №501/2853/25.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
26 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
В даній заяві скаржник зазначає, що дійсно ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року первісну апеляційну скаргу повернуто. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 09 лютого 2026 року. Після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги ОСОБА_1 також не припинила здійснювати дії, спрямовані на реалізацію права на апеляційне оскарження. 03 березня 2026 року ОСОБА_1 сформовано в підсистемі «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надалі, 02 серпня 2026 року, ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу. Таким чином, протягом усього зазначеного періоду волевиявлення ОСОБА_1 щодо оскарження рішення суду першої інстанції залишалося незмінним.
Разом із тим ОСОБА_1 просить суд оцінювати цей період у сукупності з усіма обставинами справи, зокрема з тим, що первісне звернення до суду було здійснено своєчасно, намір на апеляційне оскарження був чітко виражений, первісна апеляційна скарга була підписана ОСОБА_1 , а після її повернення остання не відмовилася від апеляційного оскарження та в подальшому повторно звернулася до суду. Зволікання скаржника після отримання ухвали від 05 лютого 2026 року зумовлене саме помилковим розумінням подальшого процесуального порядку дій, а не свідомим ігноруванням вимог суду чи небажанням здійснювати право на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вдруге зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 12 грудня 2025 року, так останній день для подання апеляційної скарги припадає на 11 січня 2026 року, що є вихідним днем, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги у даному випадку є 12 січня 2026 року, а апеляційну скаргу подано 02 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Щодо подання апеляційної скарги вперше.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 11 січня 2026 ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку вперше подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Попереднім складом суду було встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України. Згідно з актом Одеського апеляційного суду №90 від 30.01.2026, було виявлено відсутність підпису апеляційної скарги та додатку.
Встановлено, що апеляційна скарга надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду, разом з тим, в апеляційній скарзі відсутній підпис скаржника.
Тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року повернено скаржнику.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вперше з апеляційної скаргою ОСОБА_1 звернулась в межах строку на апеляційне оскарження, а тому у даному випадку встановленню підлягає поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.
Щодо подання апеляційної скарги вдруге.
Як вже було встановлено судом апеляційної інстанції раніше ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року (вперше подану) повернуто скаржнику.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року скаржник отримала 09 лютого 2026 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т.2 а.с.29).
Однак лише 02 серпня 2026 року скаржником вдруге подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник просить оцінити в сукупності такі обставини:
- апеляційна скарга первісно направлена 11.01.2026, що підтверджується поштовим документом із відповідним штемпелем;
- первісна апеляційна скарга була повернута не через відмову від апеляційного оскарження, а у зв`язку з процесуальним недоліком;
- після повернення скарги ОСОБА_1 вживалися заходи для усунення недоліків, а саме 03 березня 2026 року документи для усунення недоліків сформовані в підсистемі «Електронний суд», однак, за технічних обставин, не були доставлені до суду, а тому повторно подано апеляційну скаргу лише 02 серпня 2026 року.
Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано скріншоти з підсистеми «Електронний суд», з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 03 березня 2026 року сформувала документ з назвою «Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження».
Так, судом апеляційної інстанції дійсно враховується те, що вперше з апеляційною скаргу скаржник звернулась в межах процесуального строку, а тому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження встановлюється виключно під час повторного звернення з апеляційною скаргою
Однак, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що у висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі №200/3692/21 (провадження N К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі N 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі N 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Так, між повторним звернення з апеляційною скаргою (02 серпня 2026 року) і отриманням копії ухвали Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року (09 лютого 2026 року) минув проміжок часу тривалістю 175 календарних днів, що не свідчить про повторне звернення з апеляційною скаргою упродовж розумного строку, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.
У свою чергу апеляційний суд не бере до уваги посилання скаржника про те, що 03 березня 2026 року документи для усунення недоліків сформовані в підсистемі «Електронний суд», однак, за технічних обставин, не були доставлені до суду, з огляду на таке.
З наданих скаржником скріншотів з підсистемі «Електронний суд» дійсно вбачається, що 03 березня 2026 року ОСОБА_1 дійсно сформувала документ «Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження» в межах вказаної справи.
Проте вказаний документ фактично не було направлено до суду апеляційної інстанції, оскільки технічний статус документа визначено як «Надіслано сторонам».
Однак вказаний статус вказує на те, що заяву було направлено лише сторонам. Для відправки до суду необхідно було натиснути кнопку Підписати та відправити до суду.
Крім того посилання скаржника про те, що вказаний документ не було доставлено до суду апеляційної інстанції саме з «технічних причин» є голослівними, оскільки вказані твердження не підтверджуються жодними належними та допустимим доказами.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Таким чином безпідставним є посилання скаржника на вищезазначені обставини, як на поважну підставу пропуску строку подання апеляційної скарги під час повторного звернення.
Щодо нового посилання скаржника на те, що зволікання скаржника після отримання ухвали від 05 лютого 2026 року зумовлене саме помилковим розумінням подальшого процесуального порядку дій, а не свідомим ігноруванням вимог суду чи небажанням здійснювати право на апеляційне оскарження, то колегія суддів зазначає таке.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (див., зокрема, пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі N 752/8449/20 (провадження N 61-15447св23)).
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що твердження про те, що скаржник отримала помилкове розуміння про подальші дії щодо оскарження судового рішення не є обставиною об`єктивно непереборною та пов`язаною із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
О.Ю. Карташов