П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
30 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 815/6834/15
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів - Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 р. у справі № 815/6834/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 29.02.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016, адміністративний позов ДАБІ України задовольнив.
Судове рішення набрало законної сили 26.04.2016.
26.08.2026 (04.09.2026 надійшла до суду та 07.09.2026 передана судді-доповідачу) Ганчєв Олександр Іванович подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016, у якій зазначив, що не брав участь у справі та вказує на можливість оскарження судового рішення в порядку ст. 293 КАС України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт, зазначив, що квартира АДРЕСА_2 ним була придбана 24.04.2023, тобто при першочерговому розгляді справи №815/6834/15 він участі не брав.
Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 24.04.2023 він набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
05.05.2026 апелянту стало відомо про існування судового спору щодо знесення об`єкта нерухомості.
27.07.2026 ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи № 815/6834/15 в Одеському окружному адміністративному суді, у тому числі із постановою від 29.02.2016.
Інших обставин на цій стадії судом не встановлено.
Апеляційну скаргу подано 26.08.2026 .
При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Також згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що стаття 299 КАС України вимагає від суду апеляційної інстанції перевіряти факт отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення та виключно з цього моменту обраховувати процесуальний строк. При цьому сам факт «обізнаності» скаржника з постановленням оскаржуваного судового рішення, за загальним правилом, не впливає на такий обрахунок строку. Зазначене положення процесуального кодексу фактично презюмує добросовісність поведінки скаржника, об`єктивну неможливість до отримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення належним чином скористатися конституційним правом на апеляційний перегляд справи, а також непорушність за такого підходу принципу res judicata.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16.06.2023 по справі № 520/986/22.
Велика Палата Верховного Суду в постанові 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 погодилася з тим, що для реалізації права на подання апеляційної скарги визначальним є не стільки участь заявника у всіх засіданнях суду, скільки отримання ним повного судового рішення, адже без ознайомлення з повним судовим рішенням неможливо зрозуміти мотиви суду, з яких він виходив, ухвалюючи рішення, а отже, неможливо сформулювати підстави апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються відповідними доказами та можуть бути визнані поважними, інших обставин на цій стадії не встановлено, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.
Додатково колегія суддів зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, предметом апеляційного оскарження є відповідне судове рішення, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки особи, яка звернулась із скаргою.
Відповідно до доводів апелянта, квартира АДРЕСА_2 ним була придбана 24.04.2023, проте у оскаржуваному рішенні Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов Державної архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Правовий зв`язок, на переконання апелянта полягає у безпосередньому фактичному наслідку виконання рішення про знесення об`єкта нерухомості, у якому розташоване належне апелянту майно.
У зв`язку із наведеним колегія суддів пропонує апелянту надати відповідні докази, що будинки по АДРЕСА_3 є одним і тим же об`єктом нерухомості та подати на підтвердження цього відповідні документи.
Окрім того, судом встановлено, що Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2026 замінити стягувача у виконавчому листі (дублікаті) по справі № 815/6834/15, виданому Одеським окружним адміністративним судом 12.03.2020 , з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728).
З урахуванням наведеного , такі ж докази (що будинки по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 є одним і тим же об`єктом нерухомості та подати на підтвердження цього відповідні документи) колегія суддів пропонує надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 815/6834/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 815/6834/15.
Запропонувати учасникам справи, у строк протягом семи днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.
Запропонувати ОСОБА_1 та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати докази, що будинки у м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога,139/1 та АДРЕСА_1 є одним і тим же об`єктом нерухомості та подати на підтвердження цього відповідні документи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://5aa.court.gov.ua/sud4854
Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик