ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/14386/19
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді: Беспалов О.О.,
Кравченко Є.Д.,
при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від апелянта: Біла К.П.;
від відповідача (апелянта): Рябоконь В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора першої категорії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко Р.С про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) та інспектора першої категорії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Київблагоустрій") Кузьменко Р.С. задоволено:
визнано протиправним та скасовано припис інспектора першої категорії КП "Київблагоустрій" Кузьменко Р.С. від 22.02.2019 № 1907259;
визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту від 27.02.2019 (номер рішення невідомий) про знесення гаражів у дворі будинку АДРЕСА_1 в частині пункту 3 та скасовано доручення Департаменту від 27.02.2019 № 064-1036 в частині гаража ( АДРЕСА_1 , гараж, припис від 22.02.2019 № 1907259).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП "Київблагоустрій", яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовної вимоги щодо припису від 22.02.2019 № 1907259 та відмовити в задоволенні позову в цій частині.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, скасувавши припис, виданий інспектором підприємства, вирішив питання про права та обов`язки КП "Київблагоустрій", яке до участі у справі не залучалось. По суті спору апелянт наводить доводи щодо неналежності інспектора як відповідача, належного вручення припису, відсутності порушення прав позивача, невідповідності адреси гаража адресі, зазначеній у приписі, відсутності в гаража фундаменту та відсутності в позивача прав на гараж і земельну ділянку.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
У постанові від 14.10.2025 у справі № 640/20081/18 Верховний Суд зазначив: "Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо указав про права та обов`язки таких осіб".
У тій самій постанові Верховний Суд зазначив, що "для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи прийняте судове рішення безпосередньо вирішує питання про права та інтереси цієї особи чи покладає на неї нові обов`язки, або змінює її наявні права та/або обов`язки, або позбавляє певних прав та/або обов`язків", а "будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги".
Позов у частині вимоги щодо припису від 22.02.2019 № 1907259 пред`явлено до інспектора першої категорії КП "Київблагоустрій" Кузьменко Р.С. як до самостійного відповідача.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила), встановлено, що якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
У постанові від 15.09.2026 у справі № 320/29374/24 Верховний Суд зазначив: "Повноваження інспекторів КП "Київблагоустрій" здійснювати контроль за станом благоустрою міста Києва та вносити приписи є такими, що визначені підпунктами 13.3.1 і 20.2.11 Правил № 1051/1051 та Положенням про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734".
Отже, повноваження вносити приписи здійснює інспектор, який складає і підписує припис, тому оскаржуваний припис є актом інспектора як суб`єкта владних повноважень, і саме інспектор є відповідачем за вимогою про його скасування.
Рішення суду першої інстанції в цій частині визнає протиправним і скасовує припис інспектора. Обов`язків на КП "Київблагоустрій" воно не покладає, прав підприємства не змінює і не припиняє, а висновків про права чи обов`язки підприємства ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення не містять.
Згадка про КП "Київблагоустрій" у резолютивній частині рішення визначає лише місце роботи інспектора, тобто трудовий зв`язок, який за наведеним висновком Верховного Суду до уваги не береться.
Доручення Департаменту від 27.02.2019 № 064-1036, адресоване КП "Київблагоустрій", є актом Департаменту, а підприємство щодо нього є виконавцем.
У постанові від 29.03.2023 у справі № 826/26885/15 Верховний Суд зазначив: "Отже, КП "Київблагоустрій" підпорядковане відповідачу і виконало його доручення. Правомірність дій саме Департаменту благоустрою, а не КП, оспорюється позивачем".
Такий самий склад відповідачів був у справі № 640/3764/19 за позовом до Департаменту і того самого інспектора щодо припису від 22.02.2019 № 1907340 та доручення від 27.02.2019 № 064-1036 в частині іншого гаража з того самого переліку.
У постанові від 18.12.2020 у цій справі Верховний Суд погодився з тим, що суди попередніх інстанцій "дійшли обґрунтованого висновку про протиправність спірних припису, виданого інспектором, рішення Департаменту у частині пункту 11 та часткове скасування доручення Департаменту щодо гаражу позивача".
Таким чином, рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки КП "Київблагоустрій" не вирішувалося.
А отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київблагоустрій" підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, а доводи апелянта щодо суті спору оцінці не підлягають.
Керуючись статтями 242, 243, 248, 250, 293, 305, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
Є.Д. Кравченко
(повний текст ухвали суду виготовлено 30 вересня 2026 року)