П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1786/26
Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
30 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року та на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що на виконання рішення суду йому видано нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018. На думку позивача, зазначена довідка, внаслідок скасування у судовому порядку пунктів 1, 2 постанови №103, є достатньою та належною підставою для перерахунку його пенсії.
Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2026 відкрито провадження у справі та відповідачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії із 01.01.2018, виходячи із розміру її грошового забезпечення, зазначеного у оновленій довідці Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області №8/38/А від 15.07.2025 станом на 01.03.2018.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у оновленій довідці Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області №8/38/А від 15.07.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року постановлено ухвалу, якою виправлено описку по тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №560/1786/26 шляхом зазначення правильного найменування відповідача: "Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40329345, адреса: вул. Центральна площа, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000".
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.
На виконання рішення суду Головне управління ДСНС України в Чернівецькій області склало та направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 березня 2018 року, з зазначенням у ній основних (посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років) та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
На звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області №8/38/А від 15.07.2025, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.
У подальшому при постановленні ухвали про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду від 11.03.2026 у справі №560/1786/26 допущено описку, а саме не правильно зазначено найменування відповідача.
V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалу суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвали від 09.04.2026 про виправлення описки по тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 560/1786/26 шляхом зазначення правильного найменування відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, не є виправленням описки у рішенні суду в розумінні статті 253 КАС України, так як розгляд даної справи відбувся за відсутності Головного управління, яке не було повідомлене належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ухвала суду про відкриття провадження у справі до Головного управління не надходила. Таким чином, не залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до участі в справі в якості відповідача, позбавило Головне правління використати права надані КАСУ в т.ч. і знайомитися із матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву та інш.
Вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 про виправлення описки у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам статті 253 КАС України, враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не було повідомлене належним чином про дату, час і місце судового засідання, та не залучалась судом до розгляду даної справи в якості відповідача.
Враховуючи вищевказане, скасуванню підлягає і рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 № 560/1786/26.
VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначений у статті 253 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення, здійснене судом першої інстанції, за своїм змістом не є усуненням технічної помилки у розумінні статті 253 КАС України.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Саме зазначена юридична особа була визначена судом учасником справи та щодо неї здійснювався розгляд справи судом першої інстанції.
Натомість ухвалою від 09 квітня 2026 року суд першої інстанції фактично замінив зазначеного у судовому рішенні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на іншу юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області є самостійними юридичними особами, які мають різні коди ЄДРПОУ, місцезнаходження та повноваження. Відтак зазначення у судовому рішенні найменування однієї юридичної особи замість іншої не може розглядатися як механічна граматична чи технічна помилка, яка може бути усунена в порядку статті 253 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що виправлення найменування відповідача у даному випадку не обмежилося усуненням неточності у написанні його назви, а призвело до визначення іншої юридичної особи як суб`єкта, стосовно якого ухвалено судове рішення та на якого покладено обов`язок щодо його виконання.
Таким чином, внесені судом першої інстанції зміни стосуються не технічного оформлення судового рішення, а особи, щодо якої судом вирішено спір та на яку покладено відповідні обов`язки за результатами його розгляду.
Водночас стаття 253 КАС України не надає суду повноважень під виглядом виправлення описки змінювати склад учасників справи або визначати іншу особу відповідачем, якщо така особа не була залучена до участі у справі в установленому законом порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що виявлена судом першої інстанції невідповідність у зазначенні відповідача не могла бути усунута шляхом застосування положень статті 253 КАС України, оскільки її виправлення потребувало вирішення питання щодо належного суб`єкта спірних правовідносин та відповідного процесуального статусу такої особи.
При цьому колегія суддів враховує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не було визначене відповідачем в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05 лютого 2026 року та не було залучене судом першої інстанції до участі у справі як відповідач. Відтак зазначена юридична особа не брала участі у розгляді справи як учасник спірних правовідносин та не мала процесуальної можливості реалізувати передбачені КАС України права відповідача при розгляді позову по суті.
Більше того на час апеляційного розгляду справи в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Зазначене має істотне значення, оскільки судове рішення не може покладати обов`язки на особу, яка не була залучена до участі у справі та не мала можливості надати свої пояснення, заперечення і докази щодо заявлених до неї вимог.
Отже, виправляючи у рішенні від 11 березня 2026 року найменування відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, суд першої інстанції фактично змінив суб`єкта, щодо якого ухвалено судове рішення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року про виправлення описки постановлена з неправильним застосуванням положень статті 253 КАС України, а тому підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку правомірності самого рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, колегія суддів враховує наступне.
Як уже зазначалося, предметом спору у цій справі є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, до якого він звертався з приводу проведення перерахунку пенсії, та саме цим органом йому було повідомлено про відсутність підстав для проведення такого перерахунку.
Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області є суб`єктом владних повноважень, дії якого є предметом оскарження у цій справі та на якого, у разі задоволення позовних вимог, можуть бути покладені обов`язки щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу.
Натомість рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року відповідні обов`язки покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке, як установлено судом апеляційної інстанції, не є тим органом, дії якого оскаржувалися позивачем, та не було належним чином залучене до розгляду спору як відповідач за заявленими позовними вимогами.
Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції допустив невідповідність між фактичним суб`єктом спірних правовідносин та особою, визначеною ним відповідачем, що має істотне значення для правильного вирішення спору.
Колегія суддів звертає увагу, що визначення належного відповідача у справі є необхідною передумовою правильного вирішення спору, оскільки саме щодо належного суб`єкта владних повноважень суд має встановити наявність або відсутність протиправних дій, бездіяльності чи рішень та, у разі встановлення порушення прав позивача, визначити спосіб їх захисту.
У цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області фактично не брало участі у розгляді справи судом першої інстанції як відповідач. Відповідно, зазначений орган не мав можливості реалізувати процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки відповідача, зокрема надати відзив на позовну заяву, подати докази на підтвердження правомірності своїх дій, надати пояснення щодо доводів позивача та заперечити проти заявлених вимог.
За таких обставин розгляд судом першої інстанції позовних вимог фактично відбувся без участі особи, до якої вони були заявлені та яка є суб`єктом спірних правовідносин. Зазначене порушення має істотне значення, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на встановленні правомірності чи неправомірності дій суб`єкта владних повноважень без надання такому суб`єкту можливості брати участь у розгляді справи та захищати свої права й інтереси у визначеному законом порядку.
Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначене порушення шляхом заміни відповідача в апеляційному провадженні та розгляду спору по суті щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оскільки це означало б фактичний розгляд судом апеляційної інстанції справи щодо особи, яка не брала участі у її розгляді судом першої інстанції.
До того ж, законом чітко визначено момент, до якого можливо здійснити заміну неналежного відповідача.
Так, за правилами, передбаченими частиною сьомою статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Звідси випливає, що заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача можливі виключно на стадії розгляду справи в суді першої інстанції - до моменту ухвалення ним остаточного рішення.
Водночас чинне процесуальне законодавство не наділяє апеляційний суд повноваженнями здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідачів.
Оскільки відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони розгляд справи починається спочатку, здійснення такої заміни на стадії апеляційного провадження призвело б до порушення принципу інстанційності судочинства, рівності сторін та позбавило б належного відповідача права на захист у суді першої інстанції.
При цьому така заміна не зводилася би до процесуального уточнення сторони у вже розглянутій справі, а передбачала б визначення іншої юридичної особи належним відповідачем та первинне вирішення судом питання щодо правомірності її дій на підставі доказів і заперечень, які не досліджувалися судом першої інстанції.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе повноваження суду першої інстанції щодо первинного розгляду спору з належним відповідачем, оскільки це призвело б до позбавлення такого відповідача права на розгляд справи судом першої інстанції та на реалізацію всього комплексу процесуальних прав, гарантованих КАС України.
Таким чином, встановлені у цій справі порушення процесуального порядку розгляду спору не можуть бути усунуті в межах апеляційного перегляду шляхом заміни відповідача.
Водночас колегія суддів враховує, що у позовній заяві позивачем відповідачем було визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Разом з тим, ухвалою суду про відкриття провадження відповідачем помилково зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Позивач, будучи обізнаним зі змістом зазначеної ухвали, мав також можливість звернути увагу суду на невідповідність визначеного відповідача та порушити питання про заміну неналежного відповідача у порядку, передбаченому статтею 48 КАС України, однак до ухвалення рішення суду першої інстанції відповідного питання не порушував.
З огляду на викладені приписи процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень виправити встановлений під час апеляційного розгляду процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним.
Також в силу вимог статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - залишенню без задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості замінити неналежного відповідача належним та розглянути спір щодо останнього по суті.
VII. ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до частини 3 статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Моніч Б.С.
Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.