ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/547/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів -Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича (вх. №3754/26 від 18.09.2026 ПЗАГС)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026, постановлену суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 07.09.2026
за скаргою Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової Аліни Сергіївни (вх. №2-1553/26 від 04.08.2026)
у справі № 916/547/25
за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні позивача - Виробничо-комерційної приватної фірми «ВЯЧЕСЛАВА»
до відповідача Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича
про припинення володіння правом власності з одночасним закриттям реєстраційного розділу та усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
04.08.2026 Фізична особа-підприємець Плющаков Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.07.2026 про відкриття виконавчого провадження №81533000, винесену державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасоловою Аліною Сергіївною. Одночасно відповідачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з цією скаргою та витребування у органу державної виконавчої служби належним чином засвідченої копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 81533000.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 відмовлено у задоволенні скарги (вх. №2-1553/26 від 04.08.2026 ГСОО) Фізичної особи - підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової Аліни Сергіївни.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Плющаков Сергій Миколайович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 та ухвалити нове рішення, яким скаргу (№ 2-1553/26 від 04.08.2026 ГСОО задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.07.2026 про відкриття виконавчого провадження №81533000, винесену державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасоловою Аліною Сергіївною.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2026, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової Аліни Сергіївни по справі №916/547/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової Аліни Сергіївни по справі №916/547/25 до надходження копій матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/547/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.09.2026 матеріали справи №916/547/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
При зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі №916/547/25. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був складений та підписаний 07.09.2026 та надійшов до електронного кабінету в підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС - 07.09.2026. Вказує, що з урахуванням положень п.2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2026.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 по справі №916/547/25, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваної ухвали було складено та підписано 07.09.2026, тобто останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 17.09.2026 з дня складання повного судового рішення.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду 17.09.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС (зареєстровано 18.08.2026 вх.№3757/26 ПЗАГС), тобто в межах 10 денного строку з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали.
На підставі ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 256 ГПК України суд уповноважений поновити лише пропущений процесуальний строк.
З огляду на означене, у суду відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі №916/547/25, який апелянтом не пропущений у зв`язку з чим клопотання Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає розгляду та залишається без розгляду.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Фізична особа-підприємець Плющаков Сергій Миколайович на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі №916/547/25 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/547/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайова на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026.
Відповідно до вимог ст. 268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №916/547/25 до розгляду в судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 по справі №916/547/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Керуючись статтями, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст. 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі №916/547/25.
2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/547/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026.
3. Розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 у справі №916/547/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
4. Призначити справу №916/547/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Плющакова Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2026 о 16:00.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.
7. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
8. Роз`яснити учасникам справи про їх право у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
9. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
10. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
Н.М. Принцевська