ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкладення
01 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/906/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" (вх.№3231/26 від 06.08.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026
у справі №916/906/25
за апеляційною скаргою: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2025, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 26.06.2025
у справі № 916/906/25
за позовом: Виконувача обов`язків Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто";
2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради
про: солідарне стягнення 11 379 556 грн 70 коп.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/906/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2025.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богацької Н.С. суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., від 20.01.2026 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/906/25 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство" на користь Одеської міської ради 11 379 556 грн 70 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" на користь Одеської обласної прокуратури 68 277,35 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 102 416,01 грн - за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство" на користь Одеської обласної прокуратури 68 277,35 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 102 416,01 грн - за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
06.08.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" (вх.№3231/26 від 06.08.2026), в якій останній просить заяву ТОВ "Брухто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/906/25 задовольнити. Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського сулу від 20.01.2026 у справі №916/906/25. Ухвалити нову постанову, якою відмовити повністю в задоволені в позову виконувача обов`язків Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пространство" про стягнення в солідарному порядку на користь Одеської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у сумі 10 127 304 грн 96 коп., а також нараховані на суму боргу 204 207 грн 31 коп. 3 % річних та 1 048 044 грн 39 коп. інфляційних втрат. Здійснити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/906/25.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 для розгляду вищенаведеної заяви сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 року відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" (вх.№3231/26 від 06.08.2026) провадження за нововиявленими обставинами у справі №916/906/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/906/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
19.08.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/906/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/906/25 залишити без руху з мотивів відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги
Ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суду від 07.09.2026 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі №916/906/25. Призначено справу №916/906/25 до розгляду на 01.10.2026 о 11:30.
29.09.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" надійшло клопотання, у якому останній просить суд відкласти розгляд судового засідання у справі № 916/906/25 на строк визначений судом у зв`язку з тим, що представник відповідача, адвокат Панчошак О.Д. знаходиться на лікарняному (докази додаються), що з поважних причин унеможливлює явку в зазначене судове засідання.
Розглянувши клопотання заявника судова колегія дійшла висновку про його задоволення, оскільки причини викладені останнім є поважними.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
На підставі вищевикладеного, судова колегія зазначає про необхідність перегляду даної заяви в розумний строк та вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
З метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, з метою надання всім учасникам справи можливості прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти розгляд справи №916/906/25.
3. Засідання суду призначити на 11.11.2026 року о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 8, 3 поверх, телефон 301-417.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош