ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. Справа № 924/995/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Юрчук М.І.
суддя Поліщук П.Я.
суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
апелянта: представник Свердюк О.О. - адвокат;
арбітражного керуючого: представник Божко Д.О. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 23.12.20р. суддею Кочергіною В.О. у м.Хмельницькому, у справі № 924/995/19
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат"
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19 скасовано обтяження (заборони, арешти та інші обмеження) накладені на нерухоме майно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85, код ЄДРПОУ 00232130), а саме:
1) Номер запису про іпотеку: 3110446
Дата, чає державної реєстрації: 04.07.2005 14:38:25, Державний реєстратор: Ковальчук Олександр Юрійович, Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Хмельницька обл.
Підстава для державної реєстрації: Договір про внесення змін до договору іпотеки №1Г35ЦИК/0605 від 30.06.2005 року, серія та номер: 6211, виданий 30.04.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7311807 від 29.10.2013 09:40:28, Ковальчук Олександр Юрійович, Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Хмельницька обл.
Відомості про основне зобов`язання:
Строк виконання основного зобов`язання: 05.02.2016, розмір основного зобов`язання: 53700100,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання; Договір про відновлювальну кредитну лінію, серія та номер: 1292-09, виданий 12.02.2009.
видавник: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
Відомості про суб`єктів: Боржник: Публічне акціонерне товариство "Кам`янець- Подільськавтоагрегат", код ЄДРПОУ: 00232130, адреса: Україна, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, буд. 85.
Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", код ЄДРПОУ: 39013897
Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 2150561, 04.07.2005 14:38:25, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ;
2) Номер запису про обтяження: 3110747
Зареєстровано: 04.07.2005 14:33:11, державний реєстратор: Ковальчук Олександр Юрійович, Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Хмельницька обл.
Підстава обтяження: Іпотечний договір, серія та номер: 7481, виданий 30.06.2005, видавник: Морозова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7311807 від 29.10.2013 09:40:28, Ковальчук Олександр Юрійович, Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Хмельницька обл.
Відомості про суб`єктів обтяження:
Особа, майно/права якої обтяжуються: Відкрите акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", код ЄДРПОУ: 00232130, адреса: Україна, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, буд. 85
Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2150522,04.07.2005 14:33:11, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ;
3) Номер запису про обтяження: 31498716 (спеціальний розділ)
Зареєстровано: 11.05.2019 12:09:00, державний реєстратор: Башілов Валентин Олександрович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.
Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 59057524, виданий 11.05.2019, видавник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46810909 від 11.05.2019 12:09:10, Башілов Валентин Олександрович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.
Відомості про суб`єктів обтяження:
Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622, країна реєстрації: Україна
Особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", код ЄДРПОУ: 00232130, адреса: Україна, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вулиця Північна, будинок 85
Опис предмета обтяження: все нерухоме майно та майнові права.
Скасовано обтяження (заборони, арешти та інші обмеження) накладені на рухоме майно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85, код ЄДРПОУ: 00232130), а саме:
1) Тип обтяження: арешт рухомого майна
Зареєстровано: 11.09.2019 10:01:24 за № 26983279 реєстратором: Башілов Валентин Олександрович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.
Документ-підстава: постанова, серія та номер: 59057524, виданий: 11.05.2019. видавник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Об`єкт обтяження: все рухоме майно
Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати
Боржник Приватне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", код: 00232130
Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код: 00015622
Розмір основного зобов`язання: 127661595,31 гривня
Термін дії: 11.09.2024
Звернення стягнення: Не зареєстровано
2) Тип обтяження: податкова застава
Зареєстровано: 08.02.2019 16:46:42 за № 17294744
реєстратором: Стародуб Ірина Віталіївна, Головне управління ДФС у Хмельницькій області (в стані припинення з 05.08.2019), Хмельницька обл.
Документ-підстава: ПКУ, серія та номер: СТ.89, виданий: 08.02.2019, видавник: ГУ ДФС
Об`єкт обтяження: розхідні матеріали, готова продукція, устаткування, розхідні матеріали, готова продукція, устаткування (згідно додатків 1-4 до акта опису майна №2 від 4.02.2019 року) на загальну суму 1300465,97 грн.
Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем
Боржник: ПАТ Кам`янець-Подільськавтоагрегат", код: 00232130
Обтяжувач: ГУ ДФС у Хмельницькій області, код: 39492190
Термін дії: 08.02.2024
Звернення стягнення: Не зареєстровано
Додаткові відомості: ПАТ Кам`янець-Подільськавтоагрегат", код: 00232130
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не була учасником провадження у справі) 21.07.2026, поштовим зв`язком, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3510/26 від 23.07.2026), в якій просить: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19. Апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19 в частині скасування запису про іпотеку №3110446 та запису про обтяження №3110747 - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про скасування запису про іпотеку №3110446 та запису про обтяження №3110747.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді - Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.):
- поновлено ОСОБА_1 (в ухвалі помилково вказано ОСОБА_2 ; в судовому засіданні 30.09.2026 уточнено правильне ім`я та по батькові апелянта) строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19;
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/1;.
- розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2026.
22.09.2026 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі № 924/995/19 про скасування обтяження (заборони, арешти та інші обмеження) накладені на нерухоме майно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". Товариство просить врахувати дані пояснення під час розгляду даної апеляційної скарги; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі № 924/995/19 в частині скасування запису про іпотеку № 3110446 та запису про обтяження № 3110747 - скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про скасування запису про іпотеку № 3110446 та запису про обтяження № 3110747.
Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень по справі
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 та від 28.09.2026 забезпечено представнику арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича - адвоката Божко Дар`ї Олександрівни та представнику ОСОБА_1 (апелянта) - адвокату Свердюку Олександру Олександровичу участь у судовому засіданні 30.09.2026 о 09:45год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.3510/26 від 23.07.2026) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Поліщук П.Я., суддя Тимошенко О.М.
До участі у судовому засіданні 30.09.2026 з розгляду апеляційної скарги у даній справі, в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду долучилися представник апелянта та представник арбітражного керуючого.
Головуючим суддею оголошено про відкриття судового засідання у даній справі, та перевірено явку учасників процесу.
Одночасно із розглядом апеляційної скарги по суті, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 30.09.2026 досліджувалися усі подані документи/докази та вирішувалося питання щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням - ухвалою від 23.12.2020 - прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , який був визнаний кредитором кредитор ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у справі №924/995/19, згідно ухвали від 08.07.2026.
Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування її доводів, обґрунтувань просив скаргу задоволити. Вважає, що оскаржувана ухвала є такою що порушує права його довірителя, як кредитора.
Представник арбітражного керуючого також надала пояснення в обґрунтування своїх доводів, обґрунтувань по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі. Не заперечила проти задоволення апеляційної скарги .
Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги, письмові пояснення по справі, заслухавши пояснення представників апелянта та арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
При цьому, захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту ухвали - КУзПБ).
Так, пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Частина 1 статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (правовий висновок Верховного Суду вказаний в постанові від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).
У розумінні наведених норм процесуального права, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Досліджуючи обставини, щодо того чи були вирішені судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Оскаржуваною ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19 скасовано обтяження (заборони, арешти та інші обмеження) накладені на нерухоме майно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85, код ЄДРПОУ 00232130), у тому числі іпотеки та заборони відчуження.
ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 як конкурсний та поточний кредитор ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", якого визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою від 08.07.2026 вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення статті 59 КУзПБ до правовідносин, пов`язаних із існуванням іпотеки, а також вирішив питання щодо припинення забезпечувальних прав без наявності передбачених законом підстав. Оскаржувана ухвала в частині скасування запису про іпотеку №3110446 та запису про обтяження №3110747 є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та без урахування обов`язкових висновків Верховного Суду, у зв`язку з чим піддягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора в цій частині.
Від так, кредитор ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, звертається до суду з даною апеляційною скаргою, оскільки з моменту постановлення ухвали від 08.07.2026 останній набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, право на оскарження судових рішень, прийнятих у межах справи №924/995/19.
Так, апелянт зазначає, що задовольняючи клопотання ліквідатора, неправильно застосував положення статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства та безпідставно поширив правові наслідки відкриття ліквідаційної процедури на правовідносини іпотеки, які регулюються спеціальними нормами Закону України «Про іпотеку» та Цивільного кодексу України. Оскаржувана ухвала фактично змінила правовий режим майна банкрута та склад існуючих обтяжень без встановлення жодної із передбачених законом підстав для припинення іпотеки. При цьому суд не встановив факту припинення основного зобов`язання, реалізації предмета іпотеки, погашення забезпечених вимог або настання будь-яких інших обставин, з якими закон пов`язує припинення іпотеки. Натомість судом було створено нову, не передбачену законодавством підставу для припинення іпотеки - визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що суперечить принципу правової визначеності, положенням статей 3 та 17 Закону України «Про іпотеку», статті 593 ЦК України, а також системному тлумаченню положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Скасовуючи запис про іпотеку №3110446 та запис про обтяження №3110747, суд фактично створив нову, не передбачену законом підставу припинення іпотеки, чим вийшов за межі своїх повноважень та неправильно застосував норми матеріального права.
На думку апелянта, ототожнення судом іпотеки з арештом або іншим тимчасовим обмеженням щодо розпорядження майном, стало наслідком фактичного припинення речового права іпотекодержателя без будь-якої передбаченої законом підстави та позбавлення забезпеченого кредитора права на переважне задоволення своїх вимог. Таке втручання у майнові права кредитора суперечить статті 41 Конституції України, яка гарантує непорушність права власності, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як на підставі закону та в інтересах суспільства із дотриманням принципу справедливого балансу між суспільними та приватними інтересами.
Висновок суду про необхідність припинення іпотеки у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури суперечить системному тлумаченню положень КУзПБ та фактично нівелює сам інститут забезпечених кредиторів.
Суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження та аналізу апеляційної скарги ОСОБА_1 з`ясовуючи, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в першу чергу обґрунтована порушенням судом норм матеріального і процесуального права.
Тоді як про порушення оскаржуваною ухвалою його (апелянта) прав, інтересів та (або) обов`язків в апеляційні скарзі не йдеться. Не обґрунтував і не довів такого порушення і представник апелянта у судовому засіданні. Натомість адвокат Свердюк О.О. у судовому засіданні настійливо стверджує, що отримавши статус учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора), його довіритель ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржувати будь-які процесуальні документи, незважаючи на наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
В доводах та обґрунтуваннях, з урахуванням обставин провадження у справі про банкрутство, скаржник зазначив, що оскаржуваною ухвалою від 23.12.2020 суд фактично позбавив іпотекодержателя його законного переважного права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, незважаючи на те, що жодна норма КУзПБ не передбачає припинення іпотеки внаслідок визнання боржника банкрутом. Внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали було безпідставно змінено порядок реалізації майна банкрута та правовий режим задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що безпосередньо впливає на інтереси всіх кредиторів та законність здійснення ліквідаційної процедури.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 не є іпотекодержателем.
До того ж, апеляційна скарга так і не містить обґрунтування: як саме скасування обтяження (заборони, арешти та інші обмеження), накладені на нерухоме майно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" впливає на інтереси всіх кредиторів (і його як кредитора в тому числі) та законність здійснення ліквідаційної процедури банкрута.
Статтею 1 КУзПБ визначено учасників у справі про банкрутство: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
У справах про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.
Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності відповідних умов.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19, якою скасовано обтяження (заборони, арешти та інші обмеження) накладені на нерухоме майно ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85, код ЄДРПОУ 00232130) не порушує права та інтереси апелянта.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23.12.2020 не вирішувалося питання, що стосуються саме прав та інтересів апелянта, як кредитора, а останнім не доведено в установленому порядку таке порушення прав та охоронюваних законом інтересів. Адже твердження апелянта (його представника), що оскаржуваним судовим рішенням припинено право іпотеки не знаходить свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів щодо питання виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек звертається до правових позицій, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17: "9.6. Виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек".
Згідно пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 ГПК України).
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі №924/995/19 слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 264, 269, 270, 271, 273, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 20.07.26р. - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/995/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повна ухвала складена 01 жовтня 2026 року
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Поліщук П.Я.
Суддя Тимошенко О.М.