ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/36/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 (про визнання грошових вимог в розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору в розмірі 5324,80 грн.) та ухвалу від 04.08.2026 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі №908/1589/25 (суддя Петрушин Ю.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (01001, місто Київ, вулиця Євгена Чикаленка, будинок 34, код ЄДРПОУ 43231355)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" (49000, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 3, код ЄДРПОУ 44498304)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус".
25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" про визнання грошових вимог у сумі 82 441 220,78 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 визнано частково грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" в розмірі
- витрати з оплати судового збору в розмірі 5324,80 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів);
- зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 738 934,79 грн (2 черга задоволення вимог кредиторів);
- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 47 054 709,29 грн (3 черга задоволення вимог кредиторів);
- вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) у розмірі 29 346 825,75 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів). Грошові вимоги в іншій частині відхилено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус".
За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/36/26 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус", а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" в розмірі 26 624,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 77 823,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 56 987 829,80 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення);
- ОСОБА_1 в розмірі 55 915,25 грн - заборгованість з виплати заробітної плати (1 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), основний борг у сумі 276264469,19 грн (4 черга задоволення вимог кредитора) - заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та 3 відсотків річних;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 608179,88 грн - основний борг (4 черга задоволення);
- Управління поліції охорони в Запорізькій області в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 30663,02 грн - основний борг (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 5 019 422,15 грн - основний борг (4 черга задоволення);
- Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс-Галичина" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), основний борг 125 115 488,79 грн (4 черга задоволення вимог кредитора) - заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та 3 відсотків річних;
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів); зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5738 934,79 грн (2 черга задоволення вимог кредиторів); вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 47 054 709,29 грн (3 черга задоволення вимог кредиторів); вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) у розмірі 29 346 825,75 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів) та основний борг 6 662 620, 54 грн (4 черга задоволення вимог кредитора).
Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Розпоряднику майна повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів не пізніше 14.08.2026 (частина 1 стаття 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.
Призначено підсумкове засідання на 15.09.2026 о 14:30 год.
Зобов`язати кредитора забезпечити участь свого представника на зборах кредиторів.
Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 та ухвалу від 04.08.2026 по справі № 904/36/26 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнати у повному обсязі, а саме: визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору у сумі 5 324,80 грн у наступній черговості: І черга - судовий збір у розмірі 5 324,80 грн; ІІ черга - зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 738 934,79 грн; III черга - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 47 054 709,29 грн; VI черга - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) у розмірі 29 647 576,70 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Джепа Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 (про визнання грошових вимог в розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору в розмірі 5324,80 грн.) та ухвалу від 04.08.2026 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі № 908/1589/25 залишено без руху. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надано можливість усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази доплати судового збору у сумі 7 987,20 грн., докази надсилання апеляційної скарги сторонам: ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Інчер", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн", Управлінню поліції охорони в Запорізькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут", Публічному акціонерному товариству "Нафтопереробний комплекс-Галичина", Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи".
07.09.2026 до центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС надійшла заява про усунення недоліків, в якій було виконано лише вимогу щодо надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі. Разом з тим у заяві містилось клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування з початку бюджетного року та перерозподілом бюджетних коштів в умовах воєнного стану наразі позбавлене можливості своєчасно сплатити судовий збір.
При цьому апелянт посилається на особливості казначейського обслуговування бюджетних коштів, зазначаючи, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником коштів та для здійснення платежу зі сплати судового збору має звернутися до відповідного органу Державної казначейської служби України. За його твердженням, проведення такого платежу потребує дотримання передбаченої законодавством процедури подання та перевірки платіжних документів, наявності відповідних бюджетних зобов`язань та асигнувань, що обумовлює необхідність додаткового часу для здійснення платежу. На підтвердження обґрунтованості клопотання апелянт також посилається на дію в Україні воєнного стану та пов`язані з цим обмеження фінансування, зазначаючи, що першочергове спрямування бюджетних видатків на забезпечення обороноздатності держави та здійснення необхідних соціальних видатків зумовлює обмеженість фінансування інших видатків.
Крім того, апелянт посилається на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», статей 2, 4 ГПК України, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, а також практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення ефективного доступу до суду, зокрема на рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, зазначаючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати реалізації права на судовий захист. Водночас заявник вказує, що предметом спору є захист соціальних прав громадян як платників податків, а надходження до державного бюджету формуються, зокрема, за рахунок виконання платниками податків своїх податкових зобов`язань, тоді як видатки державного бюджету спрямовуються на загальносуспільні потреби. Посилаючись на наведені обставини, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 та 04.08.2026 у справі № 904/36/26.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною другою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.
Втім, наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів критично ставиться до наведених доводів з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.
Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.
Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не подано жодного доказу належного та допустимого в розумінні статей 76, 77 Господарского процесуального кодексу України відсутності в розпорядженні заявника 7 987,20 грн., необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду, відповідно до якої сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може визнаватися безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. При вирішенні цього питання суд має враховувати конкретні обставини справи, зокрема місцезнаходження скаржника, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє процесуальне право, тривалість відповідних обставин, поведінку особи та вжиття нею розумних заходів для реалізації свого права у межах установленого строку.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття "справедливе правосуддя" в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, наведено, що "у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу".
Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою ч.6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 (про визнання грошових вимог в розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору в розмірі 5324,80 грн.) та ухвалу від 04.08.2026 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі №908/1589/25.
Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
В разі невиконання вимог суду настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Ю. Соп`яненко
Суддя Ю.А. Джепа