ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
19.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/36/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 (про визнання грошових вимог в розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору в розмірі 5324,80 грн.) та ухвалу від 04.08.2026 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі № 904/36/26 (суддя Петрушин Ю.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (01001, місто Київ, вулиця Євгена Чикаленка, будинок 34, код ЄДРПОУ 43231355)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" (49000, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 3, код ЄДРПОУ 44498304)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус".
25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" про визнання грошових вимог у сумі 82 441 220,78 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 визнано частково грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" в розмірі
- витрати з оплати судового збору в розмірі 5324,80 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів);
- зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 738 934,79 грн (2 черга задоволення вимог кредиторів);
- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 47 054 709,29 грн (3 черга задоволення вимог кредиторів);
- вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) у розмірі 29 346 825,75 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів). Грошові вимоги в іншій частині відхилено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус".
За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/36/26 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус", а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" в розмірі 26 624,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 77 823,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 56 987 829,80 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення);
- ОСОБА_1 в розмірі 55 915,25 грн - заборгованість з виплати заробітної плати (1 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), основний борг у сумі 276264469,19 грн (4 черга задоволення вимог кредитора) - заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та 3 відсотків річних;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 608179,88 грн - основний борг (4 черга задоволення);
- Управління поліції охорони в Запорізькій області в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 30663,02 грн - основний борг (4 черга задоволення);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 5 019 422,15 грн - основний борг (4 черга задоволення);
- Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс-Галичина" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), основний борг 125 115 488,79 грн (4 черга задоволення вимог кредитора) - заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та 3 відсотків річних;
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів); зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5738 934,79 грн (2 черга задоволення вимог кредиторів); вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 47 054 709,29 грн (3 черга задоволення вимог кредиторів); вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) у розмірі 29 346 825,75 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи" в розмірі 5324,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів) та основний борг 6 662 620, 54 грн (4 черга задоволення вимог кредитора).
Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Розпоряднику майна повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів не пізніше 14.08.2026 (частина 1 стаття 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.
Призначено підсумкове засідання на 15.09.2026 о 14:30 год.
Зобов`язати кредитора забезпечити участь свого представника на зборах кредиторів.
Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 та ухвалу від 04.08.2026 по справі № 904/36/26 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнати у повному обсязі, а саме: визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору у сумі 5 324,80 грн у наступній черговості: І черга - судовий збір у розмірі 5 324,80 грн; ІІ черга - зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 738 934,79 грн; III черга - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 47 054 709,29 грн; VI черга - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафна санкція, пеня) у розмірі 29 647 576,70 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Джепа Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 (про визнання грошових вимог в розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору в розмірі 5324,80 грн.) та ухвалу від 04.08.2026 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі № 904/36/26 залишено без руху. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надано можливість усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази доплати судового збору у сумі 7 987,20 грн., докази надсилання апеляційної скарги сторонам: ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Інчер", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн", Управлінню поліції охорони в Запорізькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергозбут", Публічному акціонерному товариству "Нафтопереробний комплекс-Галичина", Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи".
07.09.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС надійшла заява про усунення недоліків, в якій було виконано лише вимогу щодо надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі. Разом з тим у заяві містилось клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з суттєвою обмеженістю бюджетного фінансування з початку бюджетного року та перерозподілом бюджетних коштів в умовах воєнного стану наразі позбавлене можливості своєчасно сплатити судовий збір.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 (про визнання грошових вимог в розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору в розмірі 5324,80 грн.) та ухвалу від 04.08.2026 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі № 904/36/26. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області надано можливість виконати вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянта попереджено що в разі невиконання вимог суду настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частин 1, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує ЄСІТС.
Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" скаржник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, зареєструвало офіційну електронну адресу в ЄСІТС.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: 02.10.2026 о 13 год 10 хв, що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, з урахуванням встановленого апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.10.2026, є 12.10.2026.
Згідно частини 4 статті 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
13.10.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому сторона просила продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 та 04.08.2026 у справі № 904/36/26 в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 7 987,20 грн, вмотивоване наступним: "...Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі №904/36/26 вищезазначену апеляційну скаргу контролюючого органу - залишено без руху. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 7 987,20 грн.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 07.09.2026 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, порушувалось питання щодо відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 у справі №904/36/26 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку із неможливістю у десятиденний строк виконати вимоги вищезазначеної ухвали в частині надання доказів щодо сплати судового збору, контролюючий орган звертається із наступним.
Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 (є публічно доступним) засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Урядом негайно були вжиті першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинене.
З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби.
Відповідно до п. 11.3. розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 (далі - Порядок) органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних інструкцій за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.
Пунктами 11.6 - 11.8 Порядку передбачено подання платіжної інструкції до органу Казначейства, перевірку наявності та правильності її реквізитів, відповідності підписів відповідальних осіб, а також наявності зареєстрованих бюджетних зобов`язань і бюджетних асигнувань. Лише після проведення зазначеної перевірки Казначейство здійснює платіж, про що на платіжній інструкції проставляється відбиток штампа «Оплачено».
Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року № 188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (далі - Порядок) внесено зміни до Порядку підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості.
Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційних/ касаційних скарг зобов`язане звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження.
Разом з тим Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зі свого боку вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог суду в частині сплати судового збору. Зокрема, направлено відповідний службовий лист до уповноваженого структурного підрозділу щодо необхідності забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/36/26 у розмірі 7 987,20 грн.
Водночас станом на теперішній час інформація щодо здійснення відповідного платежу, зокрема платіжна інструкція, до структурного підрозділу, відповідального за супроводження цієї судової справи, не надходила. Таким чином, незважаючи на вжиття контролюючим органом необхідних заходів для забезпечення сплати судового збору, надати суду належне документальне підтвердження його сплати наразі не вбачається можливим....".
При розгляді вищезазначенного клопотання, колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду в порядку частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України і звертається до правового висновку викладеного в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 щодо поновлення та продовження процесуальних строків
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Оскільки ухвалою суду від 01.10.2026 у даній справі заявнику, вже було надано максильний, в межах вимог процесуального закону строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі розмірі 7 987,20 грн, який на час винесення даної ухвали сплив, колегія суддів не вбачає підстав для продовження строку понад встановлений ГПК України строк і, відповідно, виснує про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому сторона про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вх.№ 13738/26.
В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Поняття "справедливе правосуддя" в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки, станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунуто недоліки, які слугували підставою для винесення ухвали від 26.08.2026 та ухвали від 01.10.2026, а саме не надано доказів сплати судового збору в сумі 7 987,20 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 (про визнання грошових вимог в розмірі 82 441 220,78 грн та судового збору в розмірі 5324,80 грн.) та ухвалу від 04.08.2026 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі № 904/36/26 скаржнику.
Враховуючи, що документ (апеляційна скарга) сформований у системі "Електронний суд" скарга з додатками на адресу скаржника не повертається.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Ю. Соп`яненко
Суддя Ю.А. Джепа