КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9417/2026
Справа № 752/3883/26
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року та запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний суд 11 серпня 2026 року направляв копію апеляційної скарги ОСОБА_2 до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі "Електронний суд".
18 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання належної якості копій апеляційної скарги та доданих до неї документів та про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
08 вересня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про надання належної якості копій апеляційної скарги та доданих до неї документів та про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Заява мотивована тим, що надана заявнику копія апеляційної скарги має неналежну якість сканування, відтак, ознайомитися зі змістом апеляційної скарги, її аргументами, посиланнями та доказами є неможливим або істотно утрудненим.
Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний суд 11 вересня 2026 року повторно направляв копію апеляційної скарги ОСОБА_2 та копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі "Електронний суд".
Також, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 17 вересня 2026 року про отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .
Вирішуючи дану заяву, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання відзиву на вказану апеляційну скаргу у встановлений в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року строк, відповідно, заява про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 127, 360 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року щодо забезпечення позову задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року щодо забезпечення позову до 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: