ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.09.2026 Справа №905/710/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Воловикові Д.Є.,
у справі за заявою боржника, ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, Донецька область,
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
за участю:
кредитор ОСОБА_2 - паспорт;
від кредитора Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: Криволап А.Г. - самопредставництво;
від кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк": Левицька А.В. - довіреність, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
інші учасники справи: не з`явились, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 281 від 26.02.2013р., поштова адреса: вул. Харківська, 42, м. Суми, 40007, РНОКПП НОМЕР_2 ).
Опубліковано відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 14.07.2020 визнано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 265480,67 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2020 визнано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 21605,41 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 05.10.2020 визнано Головне управління ДПС у Донецькій (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 5535,45 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 затверджено план реструктуризації боргів боржника від 16.10.2020 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 905/710/20; встановлено строк виконання плану реструктуризації боргів у справі №905/710/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , погодженого боржником та схваленого зборами кредиторів 16.10.2020 року в 1 (один) рік.
Ухвалою суду від 17.05.2021 скасовано накладені на майно фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) обтяження.
Ухвалою суду від 16.08.2021 визнано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) кредитором ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами на суму 136431,00 грн.
Постановою від 08.02.2022 процедуру реструктуризації боргів боржника припинено, фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.
Опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Ухвалою суду від 26.04.2023 зобов`язано сторін та арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича письмово повідомити суд про реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 та погашення боргів кредиторів.
Ухвалою суду від 11.10.2024 зобов`язано Міністерство соціальної політики України (поштова адреса: вул.Еспланадна, 8/10, м.Київ, 01601, електронна пошта: info@mlsp.gov.ua) надати відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи: - ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).
29.10.2024 Міністерством соціальної політики України надано відповідь про відсутність відомостей відносно ОСОБА_3 , як внутрішньо переміщеної особи.
Ухвалою суду від 11.11.2024 зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та ОСОБА_3 надати відомості щодо ходу виконання постанови Господарського суду Донецької області №905/710/20 від 08.02.2022, якою Фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича; зобов`язано Харасахал Руслану Вікторівну надати відомості щодо поточного місцезнаходження з метою направлення поштової кореспонденції та/або контактні дані (телефонний номер або адрес електронної скриньки).
Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято справу №905/710/20 до свого провадження; призначено судове засідання на 20.01.2026 о 14:00 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).
У подальшому судові засідання у справі призначались ухвалами від 20.01.2026, від 18.02.2026, від 08.04.2026, від 22.04.2026, від 15.06.2026, від 29.06.2026, від 29.07.2026, від 21.09.2026.
Ухвалами суду від 07.01.2026 та від 29.01.2026 встановлювалось Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Індустріальному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відомості про наявність актових записів цивільного стану про зміну прізвища, імені, смерті щодо фізичної особи Харасахал Руслани Вікторівни (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ; відображена дата народження в підсистемі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000), у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду; про неможливість надання запитуваної інформації підтвердити в цей самий строк письмово.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом №83/21.6-30/26 від 05.02.2026 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.012026 у справі №905/710/20 повідомлено, що в результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, знайдені відомості актових записів, зокрема, про зміну імені №44, складеного 19.11.2021 року Лівобережним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ім`я Харасахал (після зміни імені Серебрянська) Руслани Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через канцелярію Господарського суду Донецької області листом№3961/06.9-44 від 09.02.2026 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/710/20 повідомлено, що під час перевірки за наданими параметрами у Реєстрі по відділах державної реєстрації актів цивільного стану інших областей України виявлено актовий запис про зміну імені №44 від 19.11.2021, складений Лівобережним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 22.01.2026 задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 16.01.2026 про заміну сторони у справі (сформовано в системі 16.01.2026); замінено кредитора у справі №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи Харасахал Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187); визначено кредитором за грошовими вимогами на суму 5535,45 грн - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187); встановлено керуючому реалізацією майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 18.05.2026 встановлено Державній прикордонній службі України: (вул. Володимирська, 26, м.Київ, 01601, adpsu@dpsu.gov.ua) відомості щодо перетину державного кордону України за період часу після 01.01.2018 особи: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ; відображена дата народження в підсистемі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000), у строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду; про неможливість надання запитуваної інформації підтвердити в цей самий строк письмово.
Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом №19.5.1/37797-26-Вих від 21.05.2026 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 18.05.2026 у справі №905/710/20, відповідно до пунктів 12, 15 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» (далі - База даних), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 №614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за №1319/38655, надіслано витяг з наявною у цій Базі даних інформацією, відповідно до якого ОСОБА_6 11.12.2022 о 23:55 виїхала за межі території України через пункт пропуску «Устилуг» на транспортному засобі з державний номерним знаком НОМЕР_5 .
Ухвалами суду від 07.05.2026 та 03.09.2026 встановлена такою, що має місце неправомірна бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20; визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 з моменту його призначення керуючим реалізацією по 2026 рік включно; визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 щодо невжиття заходів виявлення та зберігання майна боржника, яке могло бути включено до ліквідаційної маси.
У судове засідання 30.09.2026 з`явились кредитор ОСОБА_2 , представник Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Криволап А.Г., представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Левицька А.В.
Керуючий реалізацією майна, арбітражний керуючий Гайдуков С.П. у судове засідання 30.09.2026 не з`явився.
30.09.2026 у судовому засіданні постановлено ухвалу, якою відсторонено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )..
Одночасно, за наслідком обговореного у судовому засіданні, суд зазначає про таке.
Фактичні обставини руху даної справи, що склались наразі, вказують на наявність підстав реалізації судового контролю шляхом застосування судової ініціативи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
Так, згідно інформації, яку надано кредиторами, та підтверджено даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим станом на 31.07.2026, за боржником Харасахал (після зміни ОСОБА_7 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) 15.09.2022 зареєстровано на праві власності автомобіль марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 15.09.2022.
Під час розгляду справи №905/710/20, зокрема, скарги б/н від 29.07.2026 представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Криволапа Андрія Григоровича на бездіяльність керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Гайдукова С.П., встановлено, що під час тривалої бездіяльності арбітражного керуючого Гайдукова С.П., боржником у 2022 році набуто право власності на означений вище транспортний засіб та в подальшому здійснено виїзд на ньому за межі території України.
Це свідчить про те, що арбітражний керуючий не вжив належних заходів на пошук, виявлення, збереження та повернення майна боржника, коли у сукупності висвітлених обставин дії боржника щодо належного йому майна мають ознаки недобросовісної поведінки.
Також встановлено, що арбітражним керуючим не вчинено дій направлених на вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, зокрема, накладення арешту на конкретне майно боржника, заборону виїзду боржника за кордон, заборону боржнику укладати правочини (договори) чи інший захід, передбачений ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства, що мав би запобігти недобросовісній поведінці боржника щодо майна, яке формує ліквідаційну масу.
У підсумку, суд дійшов висновку про неправомірну бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №281 від 26.02.2013) під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 щодо невжиття заходів виявлення та зберігання майна боржника, яке могло бути включено до ліквідаційної маси.
При цьому, судом зазначено, що фактичне переміщення транспортного засобу боржника за межі території України не свідчить про втрату означеного майна боржника, може надалі перебувати на праві власності у боржника та в подальшому бути повернуто на територію України, що уможливить його реалізацію для погашення вимог кредиторів.
Одночасно, судом підкреслено на існуванні потреби у вчинені дій задля встановлення місцезнаходження боржника, місцезнаходження транспортного засобу, чи перебуває він станом на теперішній час у власності боржника тощо.
Транспортний засіб 11.12.2022 вивезено за територію України без подальшого повернення, за наявною у суду інформацією.
Місцезнаходження транспортного засобу боржника та самого боржника наразі є невідомим.
З метою перевірки інформації про транспортний засіб та чи перебуває він на теперішній час у власності боржника, судом самостійно вчинено відповідні дії та здійснено запит у підсистемі «Електронний суд».
Згідно відповіді №3385256 від 29.09.2026 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ слідує, що за фізичною особою ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності рахується автомобіль марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2006, колір сірий, ідентифікатор ТЗ WVWZZZ1KZ7M032530.
Отже, даний транспортний засіб зареєстровано як такий, що на теперішній час належить на праві власності боржнику.
Як вже зазначалось судом, не виключається можливість ввезення боржником означеного транспортного засобу на територію України з метою продажу або відчуження в інший спосіб за межами процедури у даній справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства до заходів забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.
Одночасно, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.
Також, слід зазначити, що частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої носподарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, встановленням заборони вчинити певні дії.
Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.
Відтак, вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно боржника, не позбавить його права власності на таке майно та не спричинить останньому будь-яких збитків.
Вирішуючи питання про забезпечення вимог кредиторів, суд бере до уваги інтереси не тільки боржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням або не застосуванням відповідних заходів.
Слід зазначити, що Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Водночас загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. Господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за власної ініціативи вжити заходів забезпечення у справі про банкрутство шляхом накладення арешту, залежно від встановлених фактичних обставин справи, керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності згідно зі статтями 2, 14, 15 ГПК України, з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство. Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду як учасника справи про банкрутство щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №911/1159/14).
Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії процедури погашення боргів боржника вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).
Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний закон визначає особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надає право їх застосування як за клопотанням арбітражного керуючого у відповідному статусі до призначеної судової процедури у справі або кредиторів, так і за ініціативою суду.
З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення вимог кредиторів є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку боржника у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягненні мети процедури банкрутства.
Дискреційні повноваження суду, зокрема, виражаються у можливості вибору з кількох юридично допустимих рішень того рішення, яке суд вважає кращим за певних обставин (Додаток до Рекомендації № Р(80)2 Комітету Міністрів Ради Європи), рішення у справі "Довженко проти України").
Так, рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11 березня 1980 року термін «дискреційні повноваження» визначається як повноваження, що залишають адміністративному органу деяку міру свободи, що стосується рішення, яке буде прийнято. Це дає йому змогу обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за наявних обставин.
Дискреція суду (суддівський розсуд) - це право та можливість суду обирати найкращий варіант рішення з декількох юридично допустимих, передбачених законом, на основі обставин справи та принципів права. Вона дозволяє судам діяти самостійно, не узгоджуючи вибір, але лише в межах, встановлених законодавством, забезпечуючи справедливість та ефективність правосуддя.
Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.
Невжиття заходів на забезпечення вимог кредиторів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів кредиторів.
Таким чином, з метою дотримання принципу судового контролю, враховуючи те, що зазначений вище транспортний засіб є майновим активом боржника та відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, з метою виявлення, збереження та повернення активів банкрута, недопущення затягування процедури погашення боргів боржника та недопущення порушень прав та законних інтересів кредиторів та боржника, суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та накладення арешту на майно боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 15.09.2022).
Поряд з цим, суд вважає за доцільне заборонити Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслані Вікторівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати будь-які правочини щодо майна, що належить їй на праві власності.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Керуючись ст. ст. 2, 40, 114, 118, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 136, 137, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Заборонити Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслані Вікторівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати будь-які правочини (договори) щодо майна, яке належить на праві власності фізичній особі Харасахал (після зміни ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, щодо транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 15.09.2022, без згоди керуючого реалізацією майна у справі №905/710/20 або суду, який розглядає справу №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
2.Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 15.09.2022, місцезнаходження якого невідомо, що належить на праві власності фізичній особі Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслані Вікторівні (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3.Зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул.Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053) внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2006, колір сірий, кузов НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 15.09.2022, що належить на праві власності фізичній особі Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслані Вікторівні (РНОКПП НОМЕР_1 ), та повідомити Господарський суд Донецької області про виконання даної ухвали.
4.Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Боржник: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.10.2000).
Кредитори: Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Україна, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська (центральний Район), будинок 59, код ЄДРПОУ 44070187), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570).
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
6.Повну ухвалу складено і підписано 02.10.2026.
Суддя О.В. Кротінова