ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову
"29" вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/1331/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,
розглянувши клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову /вх.№2-1859/26 від 23.09.2026/ у справі № 916/1331/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг ЛТД" /ЄДРПОУ 42315093, адреса - 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ювілейна, буд. 1Д/
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" /ЄДРПОУ 30001967, адреса - 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80/
про стягнення 39 744 151,44 грн.
за участі представників учасників справи:
від позивача: адвокат Самойленко М.О. на підставі ордеру ВІ № 1386910 від 08.04.2026;
від відповідача: адвокат Шерстюк П.П. на підставі ордеру ВН № 1698541 від 30.04.2026, адвокат Коваленко К.О. на підставі ордеру № 1667705 від 30.04.2026.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1331/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" про стягнення 39 744 151,44 грн.
Ухвалою суду від 09.09.2026 вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Одеський М`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 30001967, місцезнаходження: 65013, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 80), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить приватному акціонерному товариству "Одеський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 30001967, місцезнаходження: 65013, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 80), у межах суми позову 39 744 151,44 грн.
17.09.2026 судом від відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" отримано клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим /вх.№2-1809/26 від 17.09.2026/ у справі № 916/1331/26, в якому відповідач просить змінити захід забезпечення позову застосований ухвалою суду 09.09.2026 з накладання арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить приватному акціонерному товариству "Одеський м`ясокомбінат", на накладання арешту на м`ясомолочний комплекс загальною площею 5 794,9 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Заводська, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19995156.
Ухвалою суду від 18.09.2026 клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим /вх.№2-1809/26 від 17.09.2026/ у справі № 916/1331/26 - залишено без розгляду.
23.09.2026 судом від відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" отримано клопотання про скасування заходів забезпечення позову /вх.№2-1859/26 від 23.09.2026/ у справі № 916/1331/26, якому відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26, а саме накладений арешт на грошові кошти, що належать ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат", які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово кредитних установах, та на майно.
При цьому відповідач зазначає, що наведені ТОВ "Агроторг ЛТД" підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат", не відповідають фактичним обставинам, а також дійсному економічному та фінансовому положенню ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат".
На думку відповідача, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26, повністю паралізують поточну господарську діяльність ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат", створюють реальну загрозу його банкрутства, унеможливлюють виконання зобов`язань перед енергетичними компаніями, виплату заробітної плати та сплату податків, а також призводять до безповоротних негативних наслідків для об`єктів критичної енергетичної інфраструктури Одещини в умовах воєнного стану.
Окрім того, відповідач вказує, що вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26 заходи забезпечення позову, призводять до неможливості виплачувати відповідачем заробітну плату 7 особам, щомісячного невиконання своїх зобов`язань зі сплати відсотків за кредитом, оплати спожитої електроенергії, податків з оренди землі, послуг водопостачальників та послуг інших постачальників, орієнтовно на 3142249,66 грн на місяць.
Також відповідач зауважує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26, грубо порушують права людини і основоположні свободи та ставить ПрАТ "Одеський М`ясокомбінат" у незворотне негативне становище та є неспіввісними, повністю блокують будь-яку можливість здійснення ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" господарської діяльності та матимуть наслідком фактичне припинення існування підприємства. Наведене, на думку відповідача у справі, є недопустимим. Також посилається на практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.01.2022 року у провадженні № 11-167сап21, якою було залишено в силі рішення ВРП від 01 квітня 2021 року № 757/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2019 року № 3278/2дп/15-19 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва до дисциплінарної відповідальності".
Відповідач звертає увагу на те, що збереження вжитих судом заходів забезпечення позову має бути обумовлене реальною та об`єктивною необхідністю забезпечення ефективного захисту прав позивача та можливості виконання майбутнього судового рішення. Разом з тим, забезпечення позову не може використовуватися як засіб створення необґрунтованих перешкод у здійсненні господарської діяльності відповідача, особливо за відсутності обставин, які свідчили б про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. Вважає, що у цій справі подальше збереження вжитих заходів забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки фактично призводить до унеможливлення здійснення ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" господарської діяльності та перешкоджає реалізації підприємством своїх прав щодо майна, належність якого підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 у справі № 916/2209/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та постановою Верховного Суду від 11.04.2023, визнано недійсними правочини щодо спірного нерухомого майна та витребувано м`ясомолочний комплекс, розташований за адресою: Одеська область, Любашівський район, населений пункт Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, з володіння ТОВ "Агроторг ЛТД" на користь ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат". У межах цієї справи судами встановлено, що зазначене майно вибуло з володіння ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" поза його волею. У подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 у справі № 916/2027/23, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, спірне нерухоме майно повернуто з володіння ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на користь ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат". При цьому судами було встановлено вчинення ТОВ "Агроторг ЛТД" та ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" дій, спрямованих на перешкоджання виконанню судового рішення у справі № 916/2209/21. Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2025 у справі № 916/1567/25, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 та постановою Верховного Суду від 01.04.2026, скасовано державну реєстрацію права іпотеки та обтяження щодо відповідних об`єктів нерухомого майна.
Отже, як вказує відповідач, законність прав ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" щодо спірного нерухомого майна та неправомірність послідовних дій інших осіб, спрямованих на перешкоджання поверненню цього майна його власнику, неодноразово були предметом судового розгляду та встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Натомість ТОВ "Агроторг ЛТД", незважаючи на ухвалені у справах № 916/2209/21, № 916/2027/23 та № 916/1567/25 судові рішення, продовжує фактично використовувати спірне нерухоме майно ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" та має чинний експлуатаційний дозвіл. За таких обставин, збереження заходів забезпечення позову у цій справі фактично створює додаткові перешкоди саме для ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" у реалізації його прав та здійсненні господарської діяльності, тоді як особа, за заявою якої відповідні обмеження були застосовані, продовжує користуватися спірним майном. При цьому, заявлена ТОВ "Агроторг ЛТД" ціна позову обґрунтовується, зокрема, вартістю обладнання, яке, за позицією ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат", не є невід`ємним поліпшенням відповідного об`єкта нерухомості. Саме по собі пред`явлення таких вимог не обґрунтовує необхідності збереження заходів забезпечення позову, наслідком яких є істотне обмеження господарської діяльності відповідача. Таким чином, подальша дія вжитих у цій справі заходів забезпечення позову не відповідає меті інституту забезпечення позову та створює для ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" невиправдані обмеження, які за своїми наслідками виходять за межі необхідного для забезпечення можливого виконання судового рішення.
Окрім того, відповідач зауважує, що однією з ключових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту рахунків є "наявність ризиків неплатоспроможності або намір відповідача ухилитися від виконання майбутнього судового рішення". У зв`язку з чим відповідач наголошує, що ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" є сумлінним платником податків та зборів, у якого повністю відсутня заборгованість зі сплати податків та обов`язкових платежів перед бюджетом.
Відповідач зауважує, що накладений судом арешт на грошові кошти ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" на всіх банківських рахунках в усіх фінансово-кредитних установах у межах суми 39 744 151,44 грн фактично блокує поточну господарську діяльність підприємства та позбавляє його можливості здійснювати обов`язкові платежі, необхідні для забезпечення безперервного функціонування. Зокрема, арешт грошових коштів на рахунках у розмірі майже 40 мільйонів гривень повністю блокує проведення найнеобхідніших платежів, а саме:
1. Виплату заробітної плати працівникам підприємства та відрахувань єдиного соціального внеску (ЄСВ), що порушує гарантовані Конституцією України (ст. 43) та Кодексом законів про працю України права трудового колективу на своєчасне отримання винагороди за працю.
2. Розрахунки з оператором системи передачі НЕК "Укренерго" та оператором системи розподілу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" за послуги з передачі, розподілу та диспетчеризації електричної енергії, а також перетікання реактивної електроенергії.
3. Сплату обов`язкових платежів на ринку електричної енергії за договорами про врегулювання небалансів та купівлі-продажу електроенергії з трейдерами (зокрема, ТОВ "НЕСС ЕНЕРДЖІ").
4. Обслуговування кредитної заборгованості перед банківськими установами (зокрема, АБ "УКРГАЗБАНК" за кредитним договором № 606/2025/ООД-МСБ від 28.05.2025 р.).
5. Закупівлю необхідних матеріалів, комплектуючих, технологічного обладнання та послуг з охорони і технічного обслуговування генеруючих потужностей підприємства. Наведені обставини набувають пріоритетного значення з огляду на те, що одним із напрямів господарської діяльності ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" є виробництво електричної енергії з відновлюваних джерел.
Відповідач зауважує, що примусове блокування рахунків позбавляє ПрАТ "Одеський М`ясокомбінат" можливості отримувати доходи від продажу згенерованої електричної енергії та виконувати договірні зобов`язання перед контрагентами. За таких умов судовий захід забезпечення позову перетворюється з інструменту захисту прав позивача на засіб процесуального тиску та фізичного знищення господарюючого суб`єкта, що є недопустимим.
Окремої уваги, на думку відповідача, потребує факт накладення ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26 арешту на майно ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" у межах суми позову 39 744 151,44 грн, оскільки дія зазначеного заходу забезпечення позову поширюється, зокрема, на майно, яке безпосередньо використовується ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" для здійснення поточної господарської діяльності.
Відповідач зазначає, що на балансі та в експлуатації ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" перебуває об`єкт електроенергетики - Сонячна електростанція (СЕС) встановленою/дозволеною потужністю 2 400,00 кВт, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Європейська, 52/1. Зазначений об`єкт електроенергетики має істотне та пріоритетне значення для ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат", оскільки саме його експлуатація забезпечує здійснення підприємством діяльності з виробництва та реалізації електричної енергії, тобто є безпосереднім джерелом ведення господарської діяльності та формування доходів ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат". Фактичне використання СЕС у господарській діяльності підтверджується укладеними ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" договорами з НЕК "УКРЕНЕРГО", АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "НЕСС ЕНЕРДЖІ", які забезпечують участь підприємства на ринку електричної енергії, передачу та розподіл виробленої електроенергії, диспетчерське управління, врегулювання небалансів та її реалізацію. СЕС є функціонуючим виробничим об`єктом, який забезпечує постійне надходження коштів підприємству. Так, за період з 01.08.2025 по 31.07.2026 ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" вироблено та відпущено в енергомережу України 3 804,732 МВт год (3 804 732 кВт год) електричної енергії загальною вартістю 13 200 910,14 грн.
Отже, як зазначає відповідач, СЕС є не пасивним активом ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат", збереження якого не впливає на його поточну діяльність, а основним виробничим об`єктом, експлуатація якого забезпечує здійснення ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" господарської діяльності та отримання доходу. За таких обставин, збереження арешту на майні підприємства, у тому числі на зазначеному об`єкті електроенергетики, створює необґрунтовані обмеження щодо використання та розпорядження активом, який безпосередньо забезпечує господарську діяльність ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат". При цьому, спроможність ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" виконати можливе судове рішення у разі задоволення позову безпосередньо залежить від збереження його господарської діяльності, виробничих потужностей та можливості отримувати дохід. Відтак, застосований захід забезпечення позову не повинен створювати такі обмеження у використанні виробничих активів, наслідком яких може стати погіршення фінансового стану ПрАТ "Одеський м`ясокомбінат" та зменшення його спроможності виконувати будь-які грошові зобов`язання. Тобто, збереження забезпечення позову фактично суперечитиме його процесуальній меті, оскільки замість забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду створюватиме передумови для погіршення майнового стану особи, за рахунок активів якої таке рішення потенційно має виконуватися.
Ухвалою суду від 23.09.2026 розгляд клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову /вх.№2-1859/26 від 23.09.2026/ у справі № 916/1331/26 призначено на 25.09.2026 на 12:45.
24.09.2026 судом від позивача ТОВ «Агроторг ЛТД» отримано заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову /вх.№32731/26 від 24.09.2026/, в якому позивач просить відмовити повністю в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Одеський м`ясокомбінат» від 22.09.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/1331/26.
При цьому позивач звертає увагу суду на процесуальну поведінку відповідача, яка свідчить про намагання в будь-який спосіб вивести майно та кошти з-під арешту та ініціювати повторну переоцінку обставин справи. Так, спочатку ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» подало клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 17.09.2026. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2026 вказане клопотання було залишено без розгляду у зв`язку з його відкликанням самим відповідачем. Якщо у клопотанні про «заміну» відповідач хоча б декларував спробу дотримання балансу інтересів сторін, то наразі він вимагає безумовного та повного скасування будь-яких обмежень, що залишає позивача без жодних гарантій виконання майбутнього судового рішення.
Позивач зазначає, що 21.09.2026 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 про забезпечення позову до Південно-західного апеляційного господарського суду, вимагаючи скасувати її повністю, а 22.09.2026 року відповідач подає до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України, зміст та обґрунтування якого повністю збігаються з його ж апеляційною скаргою.
Позивач наголошує на тому, що ініціювання одночасно двох паралельних процедур (апеляційного перегляду ухвали та її скасування судом першої інстанції) за тотожними мотивами є намаганням заставити суд повторно переоцінити обставини, яким вже надано правову оцінку при постановленні ухвали від 09.09.2026, та становить зловживання процесуальними правами. Звернення до суду першої інстанції з вимогою про скасування ухвали від 09.09.2026 є передчасним, оскільки порушене питання наразі є предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Ініціювання двох паралельних процедур з тотожних мотивів до завершення апеляційного провадження не лише становить зловживання процесуальними правами, а й передчасно ставить під сумнів правову оцінку, якій ще не надано остаточних висновків судом вищої інстанції.
Також позивач зазначає, що у своєму ж клопотанні та доданих фінансових документах відповідач підтверджує свій незадовільний майновий стан. Згідно з наданим відповідачем балансом (Форма № 1-м на 31.12.2025 р., рядок 1165 «Гроші та грошові еквіваленти»), залишок грошових коштів на рахунках ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» складає лише 200 грн (0,20 тис. грн). При сумі позовних вимог у розмірі 39 744 151,44 грн відсутність грошових коштів та капіталу свідчить про високий ризик неплатоспроможності відповідача.
Окрім того, позивач звертає увагу на те, що ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» тісно пов`язане з іншими юридичними особами, зокрема з ТОВ «ОМК СОЛАР» (код ЄДРПОУ 43512890), якому відповідач передає в оренду майно та обладнання. У разі повного скасування арешту рахунків будь-які поточні надходження від продажу електроенергії будуть миттєво перераховані на ТОВ «ОМК СОЛАР» або інші афілійовані структури за безпідставними угодами, що повністю унеможливить акумулювання коштів для виконання рішення суду у цій справі.
Майновий комплекс, будівлі та дахові СЕС відповідача перебувають у заставі/іпотеці за кредитними зобов`язаннями перед банківськими установами або виступають предметом спору у разі звернення стягнення іншими кредиторами.
На думку позивача, арешт майна та коштів відповідача у межах суми позову (39 744 151,44 грн) є єдиним дієвим механізмом, який гарантує позивачу реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Позивач наголошує на тому, що арешт коштів у межах суми позову не позбавляє відповідача можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам та сплачувати податки, оскільки проведення таких платежів прямо передбачено законодавством при наявності обмежень на рахунках. Водночас спеціальні рахунки, що використовуються у сфері енергетики для розрахунків за електроенергію, мають особливий режим функціонування, який не порушується вжитими заходами забезпечення. Таким чином, соціальні та операційні ризики, про які зазначає відповідач, є повністю вигаданими.
Позивач зауважує, що скасування заходів забезпечення позову без надання відповідачем будь-якого іншого альтернативного забезпечення (внесення суми боргу на депозитний рахунок суду або надання безвідкличної банківської гарантії) порушить справедливий баланс інтересів сторін, надасть перевагу недобросовісному відповідачу та повністю знівелює сутність інституту судового захисту.
На думку ТОВ «Агроторг ЛТД» єдиним можливим адекватним варіантом зміни заходів забезпечення є зобов`язання ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» - внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 39 744 151,44 грн, що дорівнює сумі позовних вимог, в іншому випадку клопотання про зміну заходу забезпечення позову з арешту грошових коштів на нерухоме майно, яке не належить заявнику виглядає як неповага до іншої сторони та судового рішення, проте вказана пропозиція - проігнорована, клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим - залишено без розгляду за заявою ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат», хоча спочатку відповідач вдавав необхідність дотримання балансу інтересів сторін, пропонуючи заміну заходу забезпечення позову, однак в даному випадку взагалі вирішив знехтувати загальними принципами доброчесності та просить повне скасування заходу забезпечення позову.
25.09.2026 о 12:45 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській повітряної тривоги, внаслідок чого судом було призначено підготовче судове засідання у справі № 916/1331/26 на 29.09.2026 на 12:30.
В підготовчому судовому засіданні 29.09.2026 представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подані 24.09.2026 до суду заперечення та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову /вх.№2-1859/26 від 23.09.2026/ у справі № 916/1331/26, дослідивши матеріали справи у цій частині та вислухавши представників сторін, господарський суд приходить до наступного.
Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).
З огляду на приписи статті 136 ГПК України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 145 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Суд зазначає, що законодавцем визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення має бути вмотивоване. Заявник, який просить суд скасувати заходи забезпечення позову має обґрунтувати відсутність підстав для забезпечення позову чіткими та переконливими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
У постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21 викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.
Суд виходить з того, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.
Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.
Суд зазначає, що під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для скасування забезпечення позову відповідач стверджує таке:
- наведені ТОВ «Агроторг ЛТД» підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат», не відповідають фактичним обставинам, а також дійсному економічному та фінансовому положенню ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат»;
- заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26, повністю паралізують поточну господарську діяльність ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат», створюють реальну загрозу його банкрутства, унеможливлюють виконання зобов`язань перед енергетичними компаніями, виплату заробітної плати та сплату податків, а також призводять до безповоротних негативних наслідків для об`єктів критичної енергетичної інфраструктури Одещини в умовах воєнного стану;
- вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26 заходи забезпечення позову, призводять до неможливості виплачувати Відповідачем заробітну плату 7 особам, щомісячного невиконання своїх зобов`язань зі сплати відсотків за кредитом, оплати спожитої електроенергії, податків з оренди землі, послуг водопостачальників та послуг інших постачальників, орієнтовно на 3142249,66 грн на місяць;
- заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26, грубо порушують права людини і основоположні свободи та ставить ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» у незворотне негативне становище;
- вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26 заходи забезпечення позову є неспіввісними, повністю блокують будь-яку можливість здійснення ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» господарської діяльності та матимуть наслідком фактичне припинення існування підприємства. Наведене є недопустимим, на що звертала увагу Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.01.2022 року у провадженні № 11-167сап21, якою було залишено в силі рішення ВРП від 01 квітня 2021 року № 757/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2019 року № 3278/2дп/15-19 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва до дисциплінарної відповідальності».
На підтвердження наведених у заяві обставин відповідач додав до клопотання звіти про фінансову звітність малого підприємства, довідки про доходи, видатки та прибутки підприємства та нарахування заробітної плати, договори про надання послуг № 48967 від 01.05.2025, договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.07.2025, договір про участь у балансуючій групі від 18.06.2025.
Суд враховує, що при розгляді заяви про скасування забезпечення оцінюється не абстрактна «незручність» заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про втручання у господарську діяльність повинні бути підтверджені конкретними доказами того, що забезпечення позову створює надмірні та непропорційні наслідки (зокрема, блокує критичні платежі, унеможливлює виконання обов`язкових зобов`язань, призводить до істотних втрат тощо).
Судом встановлено, що на балансі та в експлуатації ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» /код ЄДРПОУ 30001967, основний вид економічної діяльності - Виробництво електроенергії, код КВЕД 35.11, реєстраційний номер - 2866Л/ перебуває об`єкт електроенергетики - Сонячна електростанція (СЕС) встановленою/дозволеною потужністю 2 400,00 кВт, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Європейська, 52/1. Ведення діяльності з генерації електричної енергії ПрАТ «Одеський М`ясокомбінат» підтверджується укладеними договорами з суб`єктами оптового та роздрібного ринку електричної енергії України, які досліджені судом, а саме:
- договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 14.07.2025 №2995-02015-ПП, укладеним з Оператором системи передачі НЕК «УКРЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00100227);
- договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління, укладеним з НЕК «УКРЕНЕРГО»;
- договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 17.07.2025 №2995-01014, укладеним з НЕК «УКРЕНЕРГО»;
- договором виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.07.2025 № В-571000040732-Із, укладеним з Оператором системи розподілу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»;
- договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 18.06.2025 № 49014/В та Договором щодо балансуючої групи/ небалансів № 49017ВН/В, укладеними з електропостачальником ТОВ «НЕСС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 43042557).
Відповідно до довідки ПрАТ «Одеський М`ясокомбінат» про виробіток електричної енергії за період з 01.08.2025 по 31.07.2026, обсяг згенерованої СЕС підприємства та відпущеної в енергомережу України електричної енергії склав 3 804,732 МВт-год (3 804 732 кВт-год) на загальну суму 13 200 910,14 грн.
Суд приймає до уваги доводи відповідача стосовно безперервного руху грошових коштів ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат» в ході господарської діяльності, а саме: забезпечення безперервного технологічного циклу генерації: оплату послуг з формування торгових графіків (ТОВ «НЕСС ЕНЕРДЖІ»), сплату послуг диспетчеризації НЕК «Укренерго», забезпечення перетікань реактивної енергії та розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», охорону території СЕС.
Відтак арешт грошових коштів унеможливлює здійснення зазначених платежів, оскільки у разі несплати послуг НЕК «Укренерго» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» генеруючі установки ПрАТ «Одеський М`ясокомбінат» будуть примусово відключені від об`єднаної енергосистеми України, що потягне за собою повну зупинку генерації 3,8 млн кВт-год зеленої електроенергії на рік, адже згідно положень ч. 4 ст. 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру" енергозабезпечення відноситься до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України. В умовах системного дефіциту потужностей в енергосистемі України під час війни позбавлення енергосистеми України такого обсягу генерації завдає непоправної шкоди публічним інтересам держави.
Суд зауважує, що забезпечення позову має тимчасовий і превентивний характер: воно покликане зберегти практичну можливість виконати майбутнє рішення та запобігти несумлінним діям, спрямованим на приховування, відчуження, розтрату або знецінення активів. Заходи забезпечення не вирішують спір по суті, не підтверджують обґрунтованість позовних вимог і не надають позивачеві дострокового задоволення заявленої грошової вимоги.
Тому арешт не може зберігатися лише з тієї причини, що між сторонами існує спір про грошову заборгованість або що майбутнє рішення, якщо позов буде задоволено, підлягатиме виконанню. Інакше забезпечення набувало б ознак попереднього виконання рішення до встановлення судом підстав і розміру відповідальності відповідача. Подальше обмеження права розпорядження коштами є виправданим лише за наявності реального, а не абстрактного ризику того, що без такого заходу виконання рішення буде істотно ускладнене або стане неможливим.
Верховний Суд у постанові від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 визначив забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням та наголосив, що воно має застосовуватися відповідно до мети, з урахуванням прямого зв`язку з предметом позову, збалансованості інтересів сторін, адекватності й імовірності утруднення виконання рішення. Ті самі критерії мають оцінюватися не лише під час запровадження заходу, а й при вирішенні питання про необхідність його подальшої дії.
З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладеного арешту на грошові кошти істотно порушують баланс інтересів, блокуючи господарську діяльність ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат». У зв`язку із чим доводи відповідача в цій частині є обґрунтованими.
Разом із тим, господарський суд зазначає, що доводи відповідача в частині скасування накладеного арешту на майно відповідача не знайшли свого підтвердження та не є новими обставинами у розумінні ст. 145 ГПК України. За своїм змістом такі доводи стосуються саме оцінки правильності та обґрунтованості первісного застосування заходів забезпечення позову в цій частині.
З матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині накладеного арешту на майно вбачається, що відповідач не навів та не підтвердив належними доказами, що після застосування забезпечення настали такі зміни, які усунули б ризики, з якими закон пов`язує його існування, зокрема, не довів, що: (1) обставини, які обґрунтовували забезпечення, припинили існування; або (2) виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень; або (3) застосований захід став надмірним чи таким, що істотно порушує баланс інтересів, блокуючи господарську діяльність.
Слід зазначити, що помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
В даному випадку, посилання відповідача на недобросовісність поведінки позивача та в свою чергу добросовісність відповідача, самі по собі не можуть розцінюватися як докази відпадання підстав забезпечення, оскільки забезпечення позову спрямоване не на «покарання» сторони, а на процесуальне гарантування реальної дієвості судового захисту, і оцінка ризику стосується не лише намірів заявника, а й об`єктивної можливості зміни фактичного стану речей до завершення розгляду спору.
З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача у частині вимог про скасування накладеного арешту на грошові кошти. У зв`язку із чим суд задовольняє заяву відповідача у цій частині, в іншій частині вимог відповідача суд відмовляє. За таких обставин, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову /вх.№2-1859/26 від 23.09.2026/ у справі № 916/1331/26 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтоване та доведе.
При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо суперечливої та непослідовної процесуальної поведінки відповідача у судах першої та апеляційної інстанції з наміру скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Оскільки відповідач діє в межах чинного законодавства та використовує механізми, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. ст. 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову /вх.№2-1859/26 від 23.09.2026/ у справі № 916/1331/26 - задовольнити частково.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2026 року у справі № 916/1331/26 в частині вжитих заходів стосовно грошових коштів, а саме:
- скасувати накладений арешт на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Одеський М`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 30001967, місцезнаходження: 65013, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 80), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах.
3. В іншій частині клопотання відповідача - відмовити.
Ухвала складена та підписана 01.10.2026.
Ухвала набрала законної сили 29.09.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко